Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 21-530/2021

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Артамонова М.Н. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае N 9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Артамонова М.Н.,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае N от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Артамонов М.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Артамоновым М.Н. в Находкинский городской суд на указанное постановление была подана жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 31 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Артамонова М.Н. о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Артамонов М.Н. просит определение судьи городского суда отменить.

В судебное заседание Артамонов М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Артамонова М.Н. - Тяптина А.А. не нахожу оснований для отмены определения судьи.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Отказывая Артамонову М.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае N от ДД.ММ.ГГГГ судья городского суда пришел к выводу о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае N от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Артамонову М.Н. по месту жительства заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор N) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (материалы административного дела л.д. N 8).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление выслано обратно отправителю по истечении срока хранения и вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена позиция, о том, что если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена отправителю с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации постановление старшего инспектора главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае N от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении десяти суток с даты поступления (возвращения) в административный орган копии постановления, направленного в адрес Артамонова М.Н., то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, первоначально в Ленинский районный суд города Владивостока с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления защитник Артамонова М.Н. - Тяптин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба и ходатайство были направлены по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление должностного лица и ходатайство о восстановлении процессуального срока были возвращены заявителю без рассмотрения в связи с отсутствием права Тяптина А.А. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении от имени Артамонова М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Артамонов М.Н. повторно подал жалобу на постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае N от ДД.ММ.ГГГГ в Находкинский городской суд, которая определением судьи Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Артамонову М.Н. без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования указанного постановления. Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не заявлено (дело N л.д. 1-4, 8-9).

Определение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Артамоновым М.Н. в Приморский краевой суд и решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С настоящей жалобой Артамонов М.Н. обратился в Находкинский городской суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании уважительности пропуска срока на подачу жалобы Артамонов М.Н. указал на то, что копия оспариваемого постановления была им получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в десятидневный срок была подана жалоба в Ленинский районный суд города Владивостока, которая была передана по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края и возвращена определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая, что оспариваемое постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае N 9 от ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, первоначально жалоба подана Артамоновым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в ходатайстве причины пропуска срока для подачи жалобы (получение копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, подача на него жалобы в десятидневный срок с момента получения копии постановления в Ленинский районный суд города Владивостока, а также ограничения, введенные в связи коронавирусной инфекцией) нельзя признать уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к получению направленной Государственной инспекцией труда в Приморском крае копии оспариваемого постановления, равно как и препятствий к получению копии данного постановления в более ранние сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) заявителем в суд не представлено.

Следует отметить, что несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

При таких обстоятельствах судья Находкинского городского суда города Владивостока пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Артамонову М.Н. пропущенного срока для обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска срока и в жалобе, поданной в Приморский краевой суд.

С учетом изложенного оснований для восстановления срока обжалования постановления Находкинского городского суда судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Артамонова М.Н. о восстановлении срока для обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Артамонова М.Н. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка