Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 21-530/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 21-530/2021
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ротшильд Тэффи Милановны на постановление государственного инспектора ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 25 мая 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении *** Ротшильд Тэффи Милановны
установил:
постановлением государственного инспектора ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2021 года *** Ротшильд Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Ротшильд Т.М. выражает несогласие с принятыми по делу решениями, просит их отменить, прекратить производство по делу.
Перед судебным заседанием от Ротшильд Т.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ее нахождением в период с 09 сентября 2021 года по 23 сентября 2021 года в командировке в г. Москва. Изучив представленное ходатайство и документы к нему, выслушав позицию прокуроров Бессоновой В.В., Лазина Ю.А. об отказе в его удовлетворении, прихожу к выводу о том, что законные основания для отложения судебного заседания отсутствуют, поскольку о дне и месте судебного заседания Ротшильд Т.М. была надлежащим образом, заблаговременно извещена, а именно: 07 сентября 2021 года. Таким образом, Ротшильд Т.М., издав 08 сентября 2021 года приказ "О направлении в служебную командировку", распорядилась своим правом на участие в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом, судья не признавал ее явку в судебное заседание обязательной. Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не нарушает положений ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, поскольку необходимые условия для реализации Ротшильд Т.М. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ей были созданы. Кроме того, она не была лишена возможности воспользоваться услугами защитника и направить его для участия в судебном заседании, но не воспользовалась своим правом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение прокуроров Бессоновой В.В., Лазина Ю.А. об оставлении принятых по делу решений без изменений, допросив в качестве свидетеля представителя МЧС САВ, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 данного Кодекса.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).
В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
В соответствии с положениями Закона о пожарной безопасности и требованиями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июня 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.
В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
На момент совершения административного правонарушения требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479
Согласно п. "з" п. 35 Правил запрещается прокладывать электрическую проводку по горючему основанию либо наносить (наклеивать) горючие материалы на электрическую проводку.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2021 года в ходе проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта культурного наследия "Городская усадьба Е.М. Городисского. Дом жилой. 1906 год" по адресу г. Оренбург, ул. Ленинская д. 22 было установлено, что в здании допущена прокладка электрической проводки по горючему основанию в нарушении п. 35 Правил противопожарного режима в РФ.
Между *** и АНО ***" 02 июля 2020 года заключен договор безвозмездного пользования нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 775,0кв.м., одноэтажное с 1 подземным подвалом, расположенное по адресу г. Оренбург, ул. Ленинская д. 22, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Городская усадьба Е.М. Городисского. Дом жилой 1906 год". На основании п. 3.2.2 договора ссудополучатель обязуется содержать имущество в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Президентом АНО *** является Ротшильд Т.М.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ротшильд Т.М. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечению лица к ответственности в соответствии с указанной нормой.
Фактические обстоятельства дела и вина Ротшильд Т.М. подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 апреля 2021 года; письменными объяснениями Ротшильд Т.М., в которых она указала, что согласна с допущенными нарушениями п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, обязалась их устранить; решением о проведении проверки и расширении предмета проверки, справкой о результатах обследования от 24 марта 2021 года; договором безвозмездного пользования от 02 июля 2020 года; актом технического состояния объекта культурного наследия от 10 декабря 2020 года и иными материалами дела.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, в силу указанных обстоятельств и приведенных положений нормативно-правовых актов Родшильд Т.М., являясь уполномоченным должностным лицом организации и, обязанной контролировать совершение необходимых действий, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, не осуществив должный контроль за соблюдением требования пожарной безопасности при эксплуатации объекта культурного наследия, допустила нарушение требований пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 N 1479 "О противопожарном режиме", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласие заявителя с показаниями допрошенного в районном суде в качестве свидетеля должностного лица МЧС САВ не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку указанное лицо при допросе показало об обстоятельствах проведенной проверки и ее результатах, что нашло отражение в составленных процессуальных документах.
Доводы заявителя, касающиеся того, что при приемки здания в эксплуатацию 02 июля 2020 года все электрооборудование было отключено, являются несостоятельными, поскольку опровергаются актом технического состояния объекта культурного наследия от 10 декабря 2020 года, составленного консультантом отдела государственного учета и охраны Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области и фотографиями к нему из которых следует, что в указанном помещении на момент обследования, используется электропроводка и горит свет.
Кроме того, из представленных фото также следует, что здание эксплуатировалось, поскольку в помещении проводились выставки.
Это также подтверждается и представленными скриншотами, из которых следует, что в период после заключения договора 02 июля 2020 года указанное здание эксплуатировалось, и в нем проводились выставки.
Таким образом, ссылка заявителя на акт от 02 июля 2020 года, согласно которому электропроводка была обесточена при приемке здания, является несостоятельной.
Тот факт, что в ходе проверки не проводилось фотографирование и не проверялось наличие тока в проводах, не влияет на доказанность вины должностного лица, поскольку совокупность иных доказательств по делу позволяет установить юридически значимые обстоятельства по делу и имеющееся нарушение требований пожарной безопасности.
Доводы о том, что в акте приемки здания указано, что электрооборудование отсутствует, являлись предметом проверки судьей районного суда и обоснованно были отклонены, поскольку сама заявитель ссылается на то, что при приемке здания электропроводка была в рабочем состоянии и впоследствии была отключена. При даче письменных объяснений Ротшильд Т.М. также не указывала на эти обстоятельства, не оспаривала свою виновность.
Расхождение в акте приемки в части того имелось ли электроснабжение в исследуемом здании не влечет оснований для прекращения производства по делу, поскольку в ходе проверки был установлен факт наличия электропроводки проложенной в нарушение Правил противопожарного режима, а также доказательства подтверждающие факт ее эксплуатации после приемки здания.
Также в качестве довода жалобы заявитель ссылается на то, что итоги проверки соблюдения требований законодательства прокурором не оформлены соответствующим актом.
В соответствии с п. 14 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).
Между тем, в результате проверки, проведенной прокуратурой в отношении АНО "***" было выявлено нарушение, в связи с чем и было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором нашло отражение выявленное нарушение. Отсутствие составленного прокуратурой по результатам проверки акта, не противоречит положениям п. 14 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Указание на то, что копия постановления о возбуждении дела была вручена Ротшильд Т.М. спустя 19 суток, является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что Ротшильд Т.М. присутствовала при вынесении постановления 07 апреля 2021 года и в тот же день получила его копию, что подтверждается ее собственноручной подписью в постановлении.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований правил пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С учетом обстоятельств данного дела, следует признать, что *** Ротшильд Т.М. имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, что в полной мере подтверждено представленными в дело доказательствами.
На основании вышеизложенного Ротшильд Т.М., как должностное лицо с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности Ротшильд Т.М. в совершении административного правонарушения не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ соблюдены, в связи с чем довод жалобы об отсутствии в действиях Ротшильд Т.М. события и состава вмененного административного правонарушения обоснованным признать нельзя.
Указание стороны защиты на то, что по делу отсутствуют доказательства вины директора организации, является необоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были подтверждены доказательствами, которым была дана оценка и оснований не доверять которым, у суда второй инстанции не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание в виде предупреждения Ротшильд Т.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности нарушены не были.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи районного суда не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 25 мая 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении *** Ротшильд Тэффи Милановны оставить без изменения, жалобу Ротшильд Т.М. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка