Решение Костромского областного суда от 04 августа 2020 года №21-530/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 21-530/2020
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Газтехобслуживание 44" на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 июня 2020 года, которым отказано в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Ростехнадзора Хитрова В.Н. от 5 сентября 2019 года о назначении наказания по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ - штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
05 сентября 2019 года в отношении ООО "Газтехобслуживание 44" государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хировым В.Н., вынесено постановление N <данные изъяты> согласно которому ООО "Газтехобслуживание 44" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 19 июня 2020 года ходатайство представителя ООО "Газтехобслуживание 44" о восстановлении срока обжалования названного постановления отклонено.
В жалобе представитель ООО "Газтехобслуживание 44" просит об отмене определения судьи Свердловского районного суда города Костромы от 19 июня 2020 года, считая его незаконным.
Стороны своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в части 3 названной статьи. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления N <данные изъяты> от 05 сентября 2019 года была направлена в адрес ООО "Газтехобслуживание 44" 24 сентября 2019 года по адресу: <адрес>, заказным письмом (согласно списку N 48 (Партия 275) внутренних почтовых отправлений, почтовый идентификатор <данные изъяты> однако адресатом получено не было, при этом имело место быть неудачная попытка вручения 02 октября 2019 года, и в связи с истечением срока хранения почтового отправления возвращено отправителю, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России".
В пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1-5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана представителем ООО "Газтехобслуживание 44" 27 февраля 2020 года (л.д. <данные изъяты>), то есть с пропуском срока обжалования.
Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении и в жалобе на определение судьи районного суда не представлено.
Указание на неполучение копии постановления о назначении административного наказания само по себе не является основанием для восстановления сроков обжалования, поскольку она направлялась в установленном законом порядке, и ее получение зависело исключительно от действий ООО "Газтехобслуживание 44".
При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.
Порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюден.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу определения судьи районного суда, не установлено.
Следует учесть, что ООО "Газтехобслуживание 44" вправе обжаловать вынесенное по настоящему делу постановление должностного лица, как вступившее в законную силу в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ,
решил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 июня 2020 года в отношении ООО "Газтехобслуживание 44" оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда И.К. Ротчев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка