Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2019 года №21-530/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 21-530/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу защитника ОАО "РЖД" по доверенности ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и постановление Административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы от <дата> N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, в отношении ОАО "РЖД",
установил:
постановлением Административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы от <дата> N, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, юридическое лицо ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник ОАО "РЖД" по доверенности ФИО2 просит отменить решение Кировского районного суда г. Махачкалы и постановление Административной комиссии, как незаконные и необоснованные.
В судебном заседании защитник ОАО "РЖД" по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.
Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя Административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы, извещенного о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции..
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение, принятое по жалобе на это постановление, не связан доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.
В соответствии ч. 1 ст. 3.6. КоАП РД не проведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Административным органом в ходе объезда территории <дата> установлено, что по <адрес>, г. Махачкала ОАО "РЖД" нарушило п. 5.1.1 Правил благоустройства территории внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы от <дата> N. Нарушение выразилось в том, что прилегающая территория хозяйствующего субъекта находится в ненадлежащем санитарном состоянии.
Таким образом, административная комиссия пришла к выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.3.6 КоАП РД, признав юридическое лицо виновным и назначив административное наказание постановлением от <дата>, оставленным без изменения решением судьи районного суда от <дата>.
Между тем судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не учтены следующие обстоятельства.
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данные требования закона при вынесении коллегиальным органом постановления от <дата> и судьей решения от <дата> не были соблюдены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, выражается в не проведении предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.
Правила благоустройства территории внутригородского района "<адрес>" г.Махачкалы от <дата> N устанавливают, в частности, единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают требования по благоустройству и содержанию территории внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы (включая освещение улиц, озеленение территории...).
Данные Правила благоустройства территории внутригородского района "<адрес>" г.Махачкалы расположены в общем доступе на сайте kirov.mkala.ru в колонке "информация", вкладка "документы".
Между тем, как усматривается из представленных материалов дела, при привлечении Общества к административной ответственности, коллегиальным органом не учтено, что ОАО "РЖД" по указанному адресу Комарова, 7 административных зданий и объектов, принадлежащих структурным подразделениям железнодорожного транспорта не имеет. По данному адресу расположен жилой многоквартирный дом, который и прилегающая к нему территория Обществу не принадлежат, а находятся в ведении муниципалитета.
Таким образом, вывод о совершении ОАО "РЖД" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельства, обжалуемые постановление Административной комиссии от <дата> и решение судьи районного суда от <дата>, вынесенные в отношении ОАО "РЖД" по настоящему делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника ОАО "РЖД" по доверенности ФИО2 удовлетворить.
Постановление Административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы от <дата> N и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенные в отношении ОАО "РЖД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка