Решение Оренбургского областного суда от 03 октября 2017 года №21-530/2017

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 21-530/2017
 
03 октября 2017 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретаре Ершовой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева В.В. на постановление инспектора ДПС 3 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 29 апреля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Матвеева В.В.,
установил:
постановлением инспектора ДПС 3 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Прокофьева А.Н. от 29 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2017 года, Матвеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Матвеев В.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле: инспектор ДПС Прокофьев А.Н., потерпевшая У., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Матвеева В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя потерпевшей Венделя В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2017 года в 14 часов 40 минут на перекрестке улиц Авторемонтной и 31-я Линия в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Водитель Матвеев В.В., управляя автомобилем Toyota RAV-4 (Тойота РАВ-4), государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 31-я Линия в направлении ул. Монтажников, а водитель У., управляя автомобилем MAZDA-3 (Мазда-3), государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Авторемонтной в направлении ул. 34-я Линия. При движении через перекресток улиц Авторемонтной и 31-я Линия Матвеев В.В. на автомобиле Toyota RAV-4 (Тойота РАВ-4) на зеленый сигнал светофора приступил к осуществлению маневра поворота налево, а У. на автомобиле MAZDA-3 (Мазда-3) двигалась без изменения направления движения, что и привело к столкновению транспортных средств.
Установив вышеприведенные обстоятельства, инспектор ДПС пришел к выводу о том, что 29 апреля 2017 года в 14 часов 40 минут Матвеев В.В. управляя автомобилем Toyota RAV-4 (Тойота РАВ-4), государственный регистрационный номер № на улице Авторемонтной, д. 1, г. Оренбурга, начиная движение на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, в нарушение пунктов 8.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю MAZDA-3 (Мазда-3), государственный регистрационный знак №, под управлением У., завершающему движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.
К аналогичным выводам пришел и судья районного суда при вынесении 31 июля 2017 года решения по итогам рассмотрении жалобы Матвеева В.В.
Вместе с тем судья районного суда и должностное лицо административного органа не учли следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Объектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Субъектом комментируемых правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
Административным органом и судом первой инстанции установлено, что Матвеев В.В. нарушил пункты 8.1 и 13.8 Правил дорожного движения РФ.
В то же время, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Само событие административного правонарушения не оспаривалось Матвеевым В.В., который одновременно с этим указал в своих объяснениях и жалобе о том, что состав вмененного административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку он не обязан был пропускать второго участника дорожно-транспортного происшествия, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
При этом, для квалификации действий Матвеева В.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо бесспорно установить, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, учитывая, что "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).
То есть, наличие либо отсутствие вмененного административным органом Матвееву В.В. деяния состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия, который должен иметь по отношению к Матвееву В.В. безусловное преимущество, то есть осуществлять проезд перекрестка в соответствии с требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил дорожного движения РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил дорожного движения РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно сведениям о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц 31-я Линия и Авторемонтная, для движения по ул. Авторемонтной зеленый мигающий сигнал светофора горит 3 секунды, затем сигнал переключается на желтый, который также горит 3 секунды, затем переключается на красный. При этом при включении зеленого сигнала светофора по ул. 31-я Линия (по ходу движения автомобиля Toyota RAV-4 (Тойота РАВ-4), для движения по ул. Авторемонтной загорается красный сигнал светофора.
Из письменных объяснений У. следует, что она осуществляла движение по ул. Авторемонтной со скоростью 40 км/ч, подъезжая к перекрестку с ул. 31-я Линия она убедилась, что горит зеленый сигнал светофора и продолжила движение. На перекрестке загорелся желтый сигнал светофора, соответственно она продолжила движение, чтобы закончить маневр.
Имеющиеся в материалах дела в том числе письменные объяснения водителей Матвеева В.В. и У.; видеозаписи на СД-диске; показания свидетеля Д. (непосредственного очевидца исследуемых событий) позволяют прийти к выводу о том, что когда У. пересекла линию светофора и выехала на перекресток, для ее направления движения уже 3 секунды горел желтый сигнал светофора, а перед пересечением проезжих частей улиц Авторемонтной и 31-я Линия в её направлении загорелся красный сигнал светофора. Тогда как автомобиль под управлением Матвеева В.В. начал движение на перекресток после загорания зеленого сигнала светофора для его направления.
При таких обстоятельствах, нельзя признать наличие у водителя Матвеева В.В. обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением водителя У., у которой отсутствует преимущественное право проезда перекрестка, поскольку она выехала на перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора. Сведений о том, при включении желтого сигнала светофора автомобиль под управлением У. не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил (п. 6.14 Правил дорожного движения РФ), материалы дела не содержат. Напротив, из объяснений У. следует, что она двигалась на автомобиле со скоростью 40 км/ч.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Матвееву В.В. вменено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Однако протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, в чем выразилось нарушение Матвеевым В.В. указанного пункта Правил.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, судья областного суда приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Матвеева В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что влечет отмену как постановления должностного лица от 29 апреля 2017 года, так и решения судьи районного суда от 31 июля 2017 года, и прекращение производства по делу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС 3 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 29 апреля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Матвеева В.В. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка