Решение Костромского областного суда от 05 октября 2017 года №21-530/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 21-530/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 05 октября 2017 г.
Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Романова О.В. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 августа 2017 года, которым
Постановление по делу об административном правонарушении № от 05 мая 2017 года, вынесенное в отношении Романова О.В. по ч.2 ст.12.21 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Чумака М.С. от 23 июня 2017 года оставлено без изменения
У С Т А Н О В И Л А :
Как следует из материалов дела постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИББД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. № от 05 мая 2017 года Романов О.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ за то, что 26 апреля 2017 года по адресу < адрес> водитель грузового автомобиля марки № собственником которого является Романов О.В., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автодорожной деятельности в РФ» двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 10, 08%( 11, 008 т при предельно допустимой 10 т), установленной для данного участка дороги., за что назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решениями заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Чумака М.С. от 23 июня 2017 года и суда от 14 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, Романов О.В. выражает несогласие с принятыми в отношении его процессуальными решениями. В частности указывает, что на момент фиксации правонарушения 26 апреля 2017 года транспортное средство находилось на основании договора аренды в пользовании ООО < адрес>» что подтверждается представленными в суд документами, в частности договором аренды автомобиля, актом передачи транспортного средства, которых, по его мнению, достаточно для подтверждения факта владения автомобилем иным лицом.
Указывает так же, что оплата им штрафа на момент подачи жалоб, никоем образом не свидетельствует о признании им своей вины в инкриминируемом правонарушении, так как не является препятствием в обжаловании постановления, с которым он категорически не согласен.
В возражениях на жалобу начальник ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнов А.Н., просит решение суда оставить без изменения.
Романов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив судебные материалы и доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановленных процессуальных решений нет.
Романовым О.В. не оспаривается факт наличия у него в собственности грузового автотранспортного средства № как и не оспаривается факт движения данного транспортного средства 26 апреля 2017 года по территории г. Костромы.
Таким образом, гражданин Романов О.В. в соответствии положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ мог быть привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Причем обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, лежит на собственнике транспортного средства.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно представленного ФИО7 договора аренды автомобиля ( л.д.4) заключенного 22 марта 2017 года и акта приема передачи, автомобиль № передан во временное владение арендатору, которым выступает ООО < адрес>
В то же время как правильно указал суд первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения данного договора.
Учитывая изложенное, а также отсутствие объективных данных подтверждающих владение и пользование на 26 апреля 2017 года указной автомашиной другим лицом, реальность исполнения данного договора обоснованно вызвала у суда сомнения.
При отсутствии иных доказательств, один договор аренды не является достаточным доказательствам, безусловно свидетельствующими о невиновности Романова О.В. в инкриминируемом ему правонарушении.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Романов О.В. не доказал факт нахождения транспортного средства в момент совершения правонарушения у иного владельца.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Проанализировав все имеющиеся доказательства, сопоставив их как между собой так и с требованиями действующего законодательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Романовым О.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ., так как у Романова О.В. на 26 апреля 2017 года отсутствовало специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, каких-либо препятствий в получении такого разрешения не имелось.
Сомневаться в наличии события правонарушения оснований нет.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством весового и габаритного контроля «UNICAMWIM». Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении контроля «UNICAMWIM» зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Данная измерительная система предназначена для измерений общей массы транспортного средства, массы, приходящейся на ось транспортного средства и массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства.
Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлена система UnicamWIM, соответствует всем техническим требованиям.
Констатация в решении должностного лица факта оплаты административного штрафа в льготной порядке, вопреки доводам жалобы, не расценено должностным лицом как препятствие к обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 14 августа 2017 года, принятое по жалобе Романова О.В. оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Судья: Нехайкова Н.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка