Решение Хабаровского краевого суда от 28 июня 2017 года №21-530/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 21-530/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 28 июня 2017 г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобы инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 и потерпевшей ФИО2 на решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Примакова В. С.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 14 апреля 2017 г. Примаков В.С. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2017 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Примакова В.С. состава административного правонарушения.
Должностное лицо административного органа Крымский П.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на доказанность вины Примакова В.С. в совершении административного правонарушения.
Потерпевшей ФИО2 в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой она просит решение судьи отменить, указав на его незаконность и необоснованность.
Жалобы рассмотрены в отсутствие должностного лица ФИО1., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.
Изучив доводы жалоб, заслушав пояснения Примакова В.С., ФИО2., исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.
Постановлением должностного лица ГИБДД Примакову В.С. было инкриминировано в вину то, что 14 апреля 2017 г. в 12 час. 40 мин., управляя автомобилем «Тойота Королла Румион» в районе дома < данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Карина», под управлением ФИО2., чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).
Вопреки доводам жалоб в ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы права.
В оспариваемом судебном акте приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Примакова В.С. состава инкриминируемого правонарушения. Поводов для переоценки выводов суда, изложенных в решении, не имеется.
Оценив в совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе объяснения Примакова В.С. и ФИО2, схему ДТП, запись видеорегистратора, исследовав документы по делу, судья пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом неверно установлены обстоятельства происшедшего ДТП, что явилось основанием для необоснованного привлечения Примакова В.С. к административной ответственности.
Учитывая объяснения Примакова В.С., данные им сразу после происшедшего ДТП, из которых следует, что он двигался в крайнем правом ряду, справа от него на автобусной остановке двигался автомобиль «Тойота Карина», водитель которого в момент окончания остановки решил его обогнать (л.д.17-18, 42-45), объяснения ФИО2., данные ею на месте ДТП о том, что она также двигалась в крайнем правом ряду, что справа от нее уже была обочина, видела, что слева от нее движется автомобиль, который вплотную приблизился к ее автомобилю и произошло столкновение (л.д.15-16), а также схему дорожно-транспортного происшествия, согласно которой по направлению движения со стороны < адрес> ширина проезжей части после светофорного объекта имеет уширение, а в месте ДТП сужается (л.д.21), прихожу к выводу о том, что должностному лицу ГИБДД при рассмотрении дела следовало дать оценку действиям обоих водителей, в том числе установить траекторию движения водителя ФИО2., дать оценку правомерности продолжения движения автомобиля под ее управлением при наличии движущегося слева от нее автомобиля под управлением Примакова В.С. и сужения проезжей части дороги, чего сделано не было.
Отсутствие дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса или троллейбуса» в месте расширения проезжей части не дает оснований признать, что данная территория не является остановкой маршрутных транспортных средств, поскольку на записи видеорегистратора четко видно, что в данном месте обустроен остановочный пункт общественного пассажирского транспорта с заездным карманом, посадочной площадкой, а также местом для ожидания пассажирами подъезда маршрутных транспортных средств, в связи с чем, ссылка в жалобе должностного лица ФИО1 на отсутствие остановки, является необоснованной.
Утверждение сотрудника ГИБДД ФИО1 о том, что автомобиль «Тойота Карина» двигался впереди автомобиля «Тойота Королла Румион», в связи с чем, водитель ФИО2 не имела возможности выдержать безопасную дистанцию, а также выдержать необходимый боковой интервал, основанное на характере повреждений автомобилей при отсутствии проведения автотехнической экспертизы по делу и наличии видеозаписи, на которой движение автомобиля «Тойота Карина» впереди автомобиля движения «Тойота Королла Румион» зафиксировано только в момент ДТП, является несостоятельным. Кроме того, расположение на проезжей части автомобиля впереди иных автомобилей, движущихся в попутном направлении, не свидетельствует об отсутствии у водителя данного автомобиля обязанности соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Наличие в месте происшедшего ДТП дорожного знака 5.15.3 «Начало полосы», устанавливаемого при необходимости обозначить начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения, не имеет значения для определения обстоятельств ДТП, поскольку данный знак установлен перед уширением проезжей части, тогда как ДТП произошло до начала участка проезжей части, на которую распространяется действие указанного знака, то есть до полосы торможения, предусмотренной для осуществления поворота направо.
Материалами дела установлено, что до происшедшего ДТП Примаков В.С. не изменял траекторию своего движения, сведений о совершении Примаковым В.С. каких-либо маневров, в том числе маневра перестроения, которые явились причиной ДТП, в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы жалобы ФИО2. в этой части, являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Примакова В. С. оставить без изменения, жалобы инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1. и потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка