Решение Пермского краевого суда от 20 мая 2019 года №21-529/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 21-529/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.М., с участием Малахвея О.И., рассмотрев в городе Перми 20 мая 2019 года жалобу Малахвея Олега Иосифовича на решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 1 апреля 2019 года, на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 8 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица,
установил:
постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 8 февраля 2019 года должностное лицом Малахвей О.И. - начальник района контактной сети станции Верещагино Пермской дистанции электроснабжения - структурное подразделение Свердловской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиал ОАО "РЖД" признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно указанному постановлению 22 декабря 2018 года в 15 часов 53 минуты (московского времени) на 1291 км 3 пк допущена вынужденная остановка грузового поезда N ** с электровозом ** секции N 142АБВ приписки эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Сортировочный. При следовании указанного грузового поезда по 1-му пути станции Бородулино был поврежден токоприемник секции 142 А (первый по ходу движения) по причине провисания контактного провода в зону работы токоприемника. Причиной излома токоприемника явилось попадание контактного провода в зону токоприемника вследствие обрыва левого контактного провода в пролете опор контактной сети N 19-21. Начальник района контактной сети станции Верещагино Малахвей О.И. в виду ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей допустил эксплуатацию контактной сети с нарушение требований законодательства: пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"; пункта 11 Главы III, пунктов 16, 17 Главы IV, пункта 1 Приложения N 4, пункта 1 Приложения N 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года N 286.
Решением Верещагинского районного суда Пермского края от1апреля2019года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Малхвея О.И., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе адресованной в Пермский краевой суд Малахвей О.И. просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленный требований указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Свое согласие дал на составление протокола об административном правонарушении в свое отсутствие. Согласия на рассмотрение дела об административном правонарушении в свое отсутствие не давал. Не был представлен разумный срок для подготовки к рассмотрению дела. Должностное лицо административного органа обязано было вернуть материалы дела об административном правонарушении для устранения выявленных нарушений положений статей 25.4, 25.15, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо в нарушение требований статей 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не должен был рассматривать дело об административном правонарушении 8 февраля 2019 года. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку достоверно установлены причины обрыва контактного провода в виду внутренних дефектов при изготовлении провода.
Малахвей О.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленный требований по доводам, изложенным в жалобе.
Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения заявителя жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не нахожу.
Частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 названной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.
Пунктами 16, 17 Главы IV Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года N 286 предусмотрено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны содержаться их владельцами в исправном техническом состоянии. Ответственными за содержание и исправное техническое состояние сооружений и устройств железнодорожного транспорта с обеспечением сроков их службы, установленных нормативно-технической документацией, являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно их обслуживающие. Работники железнодорожного транспорта в соответствии с должностными обязанностями должны знать правила эксплуатации технических средств и состояние сооружений и устройств, систематически проверять их и обеспечивать надлежащее качество содержания, технического обслуживания и ремонта с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований для сооружений и устройств инфраструктуры и железнодорожных путей необщего пользования, включая метрологические требования. Сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны соответствовать утвержденной проектной и конструкторской документации. Владелец сооружений, устройств, механизмов и оборудования железнодорожного транспорта должен иметь на них техническую документацию.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2018 года в 15 часов 53 минуты (московского времени) на 1291 км 3 пк допущена вынужденная остановка грузового поезда N ** с электровозом ** секции N 142АБВ приписки эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Сортировочный. При следовании указанного грузового поезда по 1-му пути станции Бородулино был поврежден токоприемник секции 142 А (первый по ходу движения) по причине провисания контактного провода в зону работы токоприемника. Причиной излома токоприемника явилось попадание контактного провода в зону токоприемника вследствие обрыва левого контактного провода в пролете опор контактной сети N 19-21. Начальник района контактной сети станции Верещагино Малахвей О.И. в виду ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей допустил эксплуатацию контактной сети с нарушение требований законодательства.
Факт совершения Малахвеем О.И. указанного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены должностной инструкцией начальника района контактной сети Верещагино, согласно пункту 6.2 которой Малахвей О.И. отвечает за содержание в исправном состоянии устройств контактной сети, оборудования и линий основного и резервного питания.
Оценив добытые доказательства, в совокупности с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Малахвея О.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его бездействие.
Назначенное Малахвею О.И. наказание отвечает требованиям закона.
Доводы жалобы не влекут отмену либо изменение оспариваемы актов в виду следующего.
Содержащимся в материалах дела ходатайством от 8 февраля 2019 года оформленном Малахвеем О.И. о рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении в его отсутствие опровергаются доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
С учетом заявленного Малахвеем О.И. должностному лицу административного органа ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, правовые основания для предоставления разумного срока Малахвееву О.И. для подготовки к рассмотрению дела отсутствовали.
Вопреки доводам заявителя жалобы содержание протокола об административном правонарушении от 8 февраля 2019 года соответствует требованиям, изложенным в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в совокупности с имеющимся ходатайством Малахвеева О.И. о рассмотрении протокола в его отсутствие свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения должностным лицом протокола об административном правонарушении для устранения недостатков либо для отложения рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам заявителя жалобы, причины обрыва контактного провода указанные в техническом заключении от 22 декабря 2018 года "наличие внутренних дефектов при изготовлении провода" не исключают виновное поведение Малахвеева О.И. как начальника района контактной сети станции Верещагино, поскольку в силу пункта 6.2 Должностной инструкции он должен был обеспечить содержание устройств контактной сети, оборудования в исправном состоянии.
В данном случае несвоевременное обнаружение наличия дефектов контактного провода, в том числе имевшихся при его изготовлении также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Малахвеем О.И. своих должностных обязанностей, что свидетельствует о наличии в его действиях вмененного состава административного правонарушения.
Доводы жалобы, отмену решения судьи районного суда, постановления должностного лица не влекут, так как фактически направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.
Постановление о привлечении Малахвеева О.И. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции вмененной статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 1 апреля 2019 года, постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу Малахвея Олега Иосифовича - без удовлетворения.
Судья -подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка