Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2019 года №21-529/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 21-529/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД от <дата> N (предположительно из доводов жалобы и решения судьи, в деле имеется не читаемая копия постановления), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, ФИО1 (далее ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 просит отменить решение судьи, указывая о его незаконности.
Настоящая жалоба и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ФИО1, неизвещенного о месте, дате и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).
Положения приведенных норм КоАП РФ судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица выполнены не были.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к выводу о соблюдении сотрудником ГИБДД порядка вынесения оспариваемого постановления и о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Решение о законности постановления должностного лица принято судом по копии постановления об административном правонарушении, представленной самим привлекаемым лицом и которая нечитаемая. Оригинал постановления об административном правонарушении в материалах дела отсутствует, сами материалы дела об административном правонарушении, составленные должностным лицом из административного органа судом не истребованы.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда были упущены, прихожу к выводу о том, что требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей в полном объеме соблюдены не были.
Такие действия судьи не могут быть признаны законными, требования п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не соблюдены.
Также, в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Из доводов жалобы заявителя следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности имели место в районе расположения Верховного Суда РД. Данная территория не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Махачкалы, а отнесена к юрисдикции Советского районного суда г. Махачкалы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от <дата> N 623-О-П и от <дата> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Следовательно, при истребовании из административного органа материалов дела об административном правонарушении и их получении судье районного суда следовало определиться и с территориальной подсудностью настоящего дела об административном правонарушении.
На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи районного суда от <дата> не может быть признано законным и подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Кировского районного суда г. Махачкалы.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Кировский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка