Решение Приморского краевого суда от 16 мая 2018 года №21-529/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 21-529/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Павлова Д.О. на решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Евдокимова ...,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Павлова Д.О. N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" (далее МУП "Коммунсервис") Евдокимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного директором МУП "Коммунсервис" Евдокимовым В.А. административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Павлов Д.О. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.
В судебное заседание государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Павлов Д.О., директор МУП "Коммунсервис" Евдокимов В.А., его защитник Заименко А.Е., а также Владивостокский межрайонный природоохранный прокуратур не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, усматриваю основания для отмены решения судьи.
Ответственность по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На территории Приморского края функцию по ведению государственного реестра объекта размещения отходов осуществляет Управление Росприроднадзора по Приморскому краю.
В силу положений части 7 статьи 12 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объекта размещения отходов.
В абзаце 4 пункта 1 статьи 16 указанного Федерального закона установлено, что одним из условий транспортирования отходов I - IV класса опасности является наличие документации для транспортирования и передачи отходов I - IV класса опасности с указанием количества транспортируемых отходов I - IV класса опасности, цели и места назначения их транспортирования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой во исполнение пункта 6 Плана работы Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры на 2 полугодие 2017 года проведена проверка исполнения юридическим лицом - МУП "Коммунсервис" законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, в ходе которой установлено, что МУП "Коммунсервис" осуществляет хозяйственную деятельность в сфере обращения с отходами на основании лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Роприроднадзора по Приморскому краю, в части сбора, транспортирования отходов IV класса опасности.
Вывоз всех транспортируемых юридическим лицом отходов, осуществляется на площадку, расположенную в 5 км от <адрес> (в 4,4 км от ориентира на запад, <адрес>). Указанная площадка определена администрацией Пограничного района Приморского края при совершении действий по территориальному планированию более 5 лет назад. МУП "Коммунсервис" осуществляет транспортирование отходов на указанную площадку по указанию органов местного самоуправления. Однако, земельный участок, эксплуатируемый МУП "Коммунсервис" в части размещения отходов не внесен в государственный реестр объекта размещения отходов.
Документы, подтверждающие транспортирование отходов, полученных МУП "Коммунсервис" от физических и юридических лиц на объект размещения отходов внесенный в ГРОРО, в материалах дела отсутствуют.
Кроме этого у водителя МУП "Коммунсервис" ФИО5, осуществляющего транспортирование отходов, документов подтверждающих прохождение профессионального обучения не имеется. В путевых листах не отражены сведения о количестве, цели, месте назначения транспортирования отходов.
Таким образом, нарушены статьи 12 и 16 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях директора МУП "Коммунсервис" Евдокимова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, судья пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем, прекратил производство по делу.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств.
Наличие таких исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своем решении судьей районного суда не приведено.
Кроме этого, судьей районного суда, при вынесении решения сделан неверный вывод о том, что одно из нарушений вменяемых директору МУП "Коммунсервис" Евдикимову В.А. является "не внесение земельного участка, эксплуатируемого предприятием для размещения отходов, в государственный реестр объектов размещения отходов", однако директору МУП "Коммунсервис" вменяется факт "размещения отходов производства и потребления на земельном участке не внесенном в ГРОРО", что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие прохождение профессионального обучения в области работы с отходами, у сотрудника МУП "Коммунсервис" отсутствуют по причине испытательного срока, в связи с чем, носит формальный характер, не может являться основанием для освобождения МУП "Коммунсервис" от административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Таким образом, в действиях директора МУП "Коммунсервис" Евдикимова В.А. усматривается административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования и данное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении руководителя предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, неразрывно связанной с повышенным экологическим воздействием на окружающею среду и угрозой безопасности людей, что исключает возможность признания административного правонарушения малозначительным.
При таких обстоятельствах, полагаю, что судьей районного суда при пересмотре данного дела были допущены существенные нарушения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме этого, согласно части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.
Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Однако материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о выполнении требований части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывающих известить прокурора, (Владивостокскую межрайонную природоохранную прокуратуру) о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, возбужденном по его инициативе.
Из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
В связи с указанными обстоятельствами решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП "Коммунсервис" Евдокимова ..., отменить.
Направить дело на новое рассмотрение жалобы в Пограничный районный суд Приморского края.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка