Решение Хабаровского краевого суда от 16 июля 2015 года №21-529/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июля 2015 года Дело N 21-529/2015
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 16 июля 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Бенке О.Н. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении собственника транспортного средства Бенке О. Н., проживающей в < адрес>,
установила:
Постановлением инспектора отдела № 1 по ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 № от 24 марта 2015 года собственник транспортного средства Бенке О.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно данному постановлению 15 марта 2015 года в 04:30:41 (ЧЧ.ММ.СС) по < адрес> водитель управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью 104 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 44 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ. Собственником данного транспортного средства является Бенке О. Н..
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2015 года постановление инспектора оставлено без изменения.
Бенке О.Н. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ее муж ФИО2.
Бенке О.Н., должностное лицо ГИБДД ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Таких доказательств собственником не представлено.
Несмотря на содержащееся в постановлении разъяснение порядка его обжалования и условий, при которых собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, Бенке О.Н. данным правом не воспользовалась и не сообщила в органы ГИБДД о водителе, управлявшем транспортным средством в момент фиксации правонарушения.
В связи с этим готовность ФИО2 оплатить штраф, о чем он пояснил суду первой инстанции в то время, как истек двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, не влечет безусловное освобождения Бенке О.Н. от административной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пояснения Бенке О.Н. и ФИО2, отсутствие у Бенке О.Н. и наличие у ФИО2 водительского удостоверения не свидетельствуют о невозможности использования Бенке О.Н. своего автомобиля в период времени, указанный в постановлении, и сами по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо.
Иных доказательства, подтверждающих факт нахождения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, Бенке О.Н. не представила.
Никаких неустранимых сомнений в виновности собственника транспортного средства по данному делу не имеется, поэтому доводы жалобы Бенке О.Н. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения отклоняются как необоснованные.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Действия Бенке О.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, административное наказание назначено в минимальном размере санкции.
Поводы для отмены постановления и судебного решения, и прекращения производства по делу по доводам жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении собственника транспортного средства Бенке О. Н. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка