Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 21-528/2021

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Власенко С.Н. на решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власенко С.Н.,

установила:

постановлением государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору Зарипова В.А. N от ДД.ММ.ГГГГ Власенко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 29 марта 2021 года, вынесенное в отношении Власенко С.Н. постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Власенко С.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, а также на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Власенко С.Н. в отношении которого приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника Васенко С.Н. - Зайцеву Д.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 20 названного закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), которые действовали до 1 января 2021 года.

Данные Правила пожарного режима содержали требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 17 (1) Правил пожарного режима установлено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.

Действующие с 1 января 2021 года Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, также возлагают на правообладателей земельных участков (собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладателей территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязанность производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана (пункт 67)

Из материалов дела следует, что в рамках проверки сведений, изложенных в обращении администрации Сибирцевского городского поселения о нарушении собственниками земельных участков требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ N выявлено, что в нарушение пункта 17.1 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года Власенко С.Н. допустил зарастание и не обеспечил очистку от сухой травы и мусора на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках:

земельном участке с кадастровым номером N, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир здание. Адрес ориентира: <адрес>);

земельном участке с кадастровом номером N, расположенном на расстоянии примерно в 320 метрах от ориентира по направлению на север, адрес ориентира: <адрес> 1;

земельном участке с кадастровым номером N, расположенном на расстоянии примерно 720 метров от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <адрес>;

земельном участке с кадастровым номером N, расположенном на расстоянии примерно 280 метров от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира <адрес>.

Непринятие собственником земельных участков Власенко С.Н. мер к регулярной уборке мусора и покосу травы послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечении указанного лица к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден собранными по делу доказательствами: заявлением главы администрации Сибирцевского городского поселения о нарушении требований пожарной безопасности, выразившемся в непроведении арендаторами и собственниками земельных участков работ по уборке мусора и о выкосе травы на принадлежащих им земельных участках, что создает угрозу пожара; протоколами осмотра земельных участков и фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами; выписками из ЕГРН, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии Власенко С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Власенко С.Н. квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области пожарной безопасности.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе Власенко С.Н. заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие у государственного инспектора специальных познаний для определения местоположения земельных участков, а также на то, что осмотр земельных участков проведен в отсутствие понятых.

Доводы жалобы относительно нарушений требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Положения статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывающие производить осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии их представителей и двух понятых, регулируют порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, каковой является указанный выше осмотр.

Между тем, проведенное должностным лицом пожарного надзора в рамках проверки информации о нарушении требований пожарной безопасности обследование земельных участков не было направлено на достижение целей, указанных в части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, не являлось мерой обеспечения. Составленные по итогам обследования протоколы осмотра места происшествия являются одним из доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Власенко С.Н. в совершении административного правонарушения.

В данных документах (протоколах осмотра) имеется указание на кадастровый номер земельного участка и данные о его месте положении, фототаблица также содержит сведения о кадастровом номере земельного участка.

Доводов и подтверждающих их документов, позволяющих поставить под сомнение принадлежность обследованных должностным лицом земельных участков Власенко С.Н., а также о состоянии принадлежащих заявителю земельных участков, в жалобе не приводится.

Суждения Власенко С.Н. относительно отсутствия у государственного инспектора специальных знаний, позволяющих определить местоположение земельного участка, являются его субъективной оценкой.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что на земельном участке с кадастровым номером N были проведены земельные работы, препятствующие использованию земельного участка, не влечет отмену принятых по настоящему делу актов, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у Власенко С.Н. непреодолимых препятствий к проведению работ по очистке земельных участков от мусора и от сухой травы заявителем суду не представлено.

При данных обстоятельствах, учитывая, что вина Власенко С.Н. в совершении правонарушения административным органом установлена, Власенко С.Н. является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Власенко С.Н. не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьей обстоятельств выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Действия Власенко С.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований законодательства, поскольку Власенко С.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления, являлся предметом проверки судьи Черниговского районного суда Приморского края, и обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось Власенко С.Н. по месту жительства: <адрес> (данный адрес указан в жалобах, поданных в Черниговский районный суд Приморского края и в Приморский краевой суд), что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.18-19), которое после неудачной попытки вручения было возвращено в адрес должностного лица (л.д. 20).

Таким образом, должностным лицом предприняты достаточные меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Нарушений требований Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", допущенных работниками почтовой связи, не установлено.

О времени и месте рассмотрения дела Власенко С.Н. должностным лицом административного органа извещен телефонограммой (л.д. 82), что соответствует требованиям статьей 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В телефонограмме об извещении Власенко С.Н. о месте и времени рассмотрения дела имеются все необходимые данные для признания ее в качестве надлежащего извещения, оснований не доверять указанным сведениям не имеется. При этом ссылка Власенко С.Н. в жалобе на то, что он не предоставлял информацию о номере своего телефона, при отсутствии данных о том, что номер телефона, указанный в телефонограмме не принадлежал Власенко С.Н., не влечет отмену постановления должностного лица. Из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что согласие на извещение телефонограммой не требуется, поскольку согласие требуется при извещении посредством СМС-сообщения.

Таким образом, Власенко С.Н. был надлежащим образом и своевременно извещен о рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Власенко С.Н. была обеспечена на всех стадиях производства по делу. По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Жалоба на постановление по делу рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Власенко С.Н. и его защитника с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 и пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии ходатайства от Власенко С.Н. и его защитника о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.66).

Довод Власенко С.Н. о том, что судья районного суда не рассмотрел заявленное его защитником ходатайство о признании административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу оснований для освобождения Власенко С.Н. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не выявил. Признав назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающему целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья по существу пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительными.

С таким выводом следует согласиться, поскольку квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Между тем оснований для отнесения совершенного Власенко С.Н. административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушение правил и норм, несоблюдение которых может повлечь возникновение пожара, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба на территории населенного пункта не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суд в порядке, установленном статьей 30.6, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Черниговского районного суда от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власенко С.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка