Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2019 года №21-528/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 21-528/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9-Н.К., рассмотрев жалобу ФИО3, представителя потерпевшего ФИО5 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,
установил:
постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Махачкале ФИО6 от <дата> ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по жалобе ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи, потерпевшим ФИО5 в лице представителя ФИО3, подана жалоба в Верховный Суд РД, ставя вопрос об отмене решения, указывая в жалобе о рассмотрении дела без всестороннего и полного установления всех обстоятельств по делу.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить. В свою очередь защитник привлекаемого лица ФИО1 - ФИО4 возражал против данного, указывая о законности судебного акта.
Извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО8, потерпевший ФИО5 и старший инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Махачкале ФИО6 в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в силу чего дело рассмотрено без их участия.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня его совершения.
Исходя из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место <дата>. Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начал исчисляться с <дата> и истек <дата>.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из указанных положений, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Доводы жалобы ФИО3 в интересах ФИО5 сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также направлены на переоценку доказательств по делу. Однако, поскольку постановлением судьи районного суда производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может. Следовательно, возможность правовой оценки действий ФИО1 утрачена.
При таких обстоятельствах решение судьи от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нахожу подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное на постановление постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Махачкале ФИО6 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3, представителя потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка