Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 21-528/2019
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 21-528/2019
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ООО РПК "Восточное" Решетова А.П. на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району от 17 января 2019 г. N и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "РПК "Восточное",
установил:
Постановлением Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора ФИО1 от 23 ноября 2018г. в отношении ООО "РПК "Восточное" (далее - Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (л.д.22-24).
Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 от 17 января 2019 г. N Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей (л.д.35-36).
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 апреля 2019г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.43-52).
Директор Общества Решетов А.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи городского суда отменить, считая их незаконными, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, нарушение порядка проведения внеплановой проверки юридического лица, недопустимость доказательств.
Изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Храмцовой Е.В., полагавшей об оставлении обжалуемых актов без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
В силу п. 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 г. N 385 (далее - Правила рыболовства) - при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан): ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, в том числе промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.
Согласно материалам дела 10 сентября 2018г. в 11 час. 00 мин. Общество, являясь пользователем водных биологических ресурсов на основании выданного Амурским ТУ Росрыболовства разрешения от 22 августа 2018г и осуществляя промышленное рыболовство посредством рыбопромысловой бригады под руководством работника юридического лица бригадира Крыжановского С.Г. на рыбопромысловом участке <адрес>), в нарушение п.29.4 Правил рыболовства, не обеспечило ведение документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, а именно: промыслового журнала.
Правонарушение выявлено непосредственно в ходе осуществления административным органом контрольно-надзорного мероприятия на основании рейдового задания на проведение мероприятий по контролю за водными биоресурсами и планового осмотра и обследования акватории реки Амур.
Указанные в постановлении обстоятельства и вина Общества в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в судебном решении.
Судьей городского суда, имеющиеся в материалах доказательства, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в результате чего он пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения.
При рассмотрении жалобы судьей первой инстанции подробно проанализированы требования законодательства, правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, сделан обоснованный вывод о наличии вины Общества в нарушении п.43.2 Правил рыболовства, и как следствие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Отсутствие в материалах дела плана основных мероприятий по координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в сфере экологических правонарушений на 2 полугодие 2018г., не свидетельствует о незаконности проведения проверки и не влечет недействительность её результатов.
В суд второй инстанции из природоохранной прокуратуры представлены выписки из решения оперативного штаба по пресечению правонарушений и преступлений в сфере незаконной добычи ВБР в реке Амур и плана взаимодействия на 2018г., из которых следует, что проведение совместных рейдовых мероприятий в Николаевском районе с целью проведения проверки исполнения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, пресечения фактов их незаконного вылова было запланировано, что в свою очередь опровергает доводы жалобы о незаконности проведения проверки.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Несмотря на тот факт, что письменные объяснения бригадира Крыжановского С.Г. не содержат отметку о разъяснении ему прав и обязанностей, совокупностью иных доказательств по делу подтверждается наличие события и состава инкриминируемого Обществу правонарушения. Кроме того объяснение получено до возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому разъяснение положений ст.25.6 КоАП РФ не требовалось, в связи с чем указанное объяснение в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ может быть признано доказательством по делу.
Вопреки утверждению автора жалобы описание событий 10 сентября 2018г. Крыжановским С.Г. не противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле, в том числе акту осмотра, с содержанием которого Крыжановский С.Г. согласился, а также фотоматериалам.
При этом указанная Крыжановским С.Г. в объяснении причина, по которой он не заполнил журнал со ссылкой на свою забывчивость, в данном случае существенного значения не имеет, и не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности.
Оценивая размер назначенного юридическому лицу наказания, прихожу к следующему.
В силу ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому либо юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, не усматривается. Представленная информация о количестве денежных средств на счетах Общества в двух банках по состоянию на 26 апреля 2019г., не свидетельствует об исключительности обстоятельств, а также о том, что оплата штрафа может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.
Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой фактических обстоятельств правонарушения.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей городского суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району от 17 января 2019 г. N и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "РПК "Восточное" оставить без изменения, а жалобу его директора Решетова А.П. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
