Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года №21-528/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 21-528/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валееве А.А.,
с участием: защитника Седелкова Е.В. Седелковой О.Н.,
потерпевшего Хасанова З.М.,
инспектора ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО14.,
рассмотрев жалобу защитника Седелкова Е.В. Седелковой О.Н. на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2019 года, которым:
постановление инспектора ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО15. N 18810002180001289361 от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седелкова ФИО16 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе С. N 18810002180001289361 от 08 февраля 2019 года, Седелков Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 28).
Судьей Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 05 апреля 2019 года по жалобе Седелкова Е.В. вынесено вышеуказанное решение (л.д. 66 - 68).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Седелкова Е.В. Седелкова О.Н. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 08 февраля 2019 года и решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2019 года, просит их отменить, производство по делу прекратить (л.д. 73 - 75).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Седелков Е.В. 05 февраля 2019 года в 16 часов 10 минут управляя транспортным средством марки "ГАЗ-А65R32", государственный регистрационный знак N..., рядом с д. 12 по ул. 50 лет Октября г. Уфы выехал на перекресток улиц Пархоменко - 50 лет Октября на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Subaru Outback", государственный регистрационный знак N..., под управлением Хасанова З.М.
Принимая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Седелкова Е.В. правильно квалифицированы должностным лицом. Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения заявителем требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.
При этом вина Седелкова Е.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств:
протоколом об административном правонарушении от 06 февраля 2019 года, составленным в присутствии Седелкова Е.В., с разъяснением ему прав и обязанностей (л.д. 28);
схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2019 года с изображением взаимного расположения транспортных средств после столкновения, с которой согласились оба водителя, а также понятые, удостоверив подписями правильность изложенных сведений (л.д. 29);
письменным объяснением Хасанова З.М. от 05 февраля 2019 года и его показаниями, данными в настоящем судебном заседании, согласно которым 05 февраля 2019 года он стоял на перекрестке улиц Пархоменко - 50 лет Октября, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, начал поворачивать направо, когда неожиданно на большой скорости выскочила пассажирская Газель и врезалась в передний угол автомобиля (л.д. 30);
схожими объяснениями свидетеля З., К (л.д. 30, 31 оборот);
приобщенными видеозаписями и фотографиями (л.д. 43 - 60, а/м) и иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем должностное лицо и судья обоснованно признали их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Седелкова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Довод жалобы заявителя о том, что он выехал на разрешающий сигнал светофора, является несостоятельным, поскольку опровергается видеозаписями, приобщенными к материалам дела. Видеозаписи зафиксировали момент столкновения транспортных средств под управлением Седелкова Е.В. и Хасанова З.М., а также дорожную обстановку и переключение сигналов светофоров на перекрестке, где произошло столкновение. Из видеозаписи усматривается, что Седелков Е.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку до его выезда на перекресток для машин, следовавших в перпендикулярном направлении, в котором двигался также и Хасанов З.М., загорелся зеленый сигнал светофора. При этом исследованные судом доказательства, в том числе видеозапись с камер ПАО "Тимер Банк" не подтверждают доводы о том, что при проезде перекрестка Седелков Е.В. руководствовался положением п. 13.7 ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения свидетелей О. и Э. получили надлежащую правовую оценку в решении судьи и отвергнуты как несостоятельные и противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.
Ссылка на то, что указанные свидетели не вызывались и допрашивались судом также не принимается во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 05 апреля 2019 года, защитник Седелкова О.Н., действовавшая в интересах Седелкова Е.В. на вопрос суда пояснила, что необходимости допроса свидетелей О. и Э нет.
Что касается довода жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хасанова З.М., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то он отклоняется.
Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных нижестоящим судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи о виновности Седелкова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Административное наказание Седелкову Е.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление инспектора ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе С N 18810002180001289361 от 08 февраля 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седелкова Е.В. оставить без изменения, жалобу его защитника Седелковой О.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.
дело N 33А-21-528/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка