Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 21-528/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 21-528/2019
г. Тюмень
25 ноября 2019 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волошина Петра Григорьевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волошина Петра Григорьевича,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель ФИО7 от 02 июля 2019 года Волошин П.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель ФИО4 от 23 июля 2019 года постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2019 года постановление заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель ФИО3 от 02 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Волошина П.Г. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Волошин П.Г., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи, решение должностного лица по жалобе и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что согласно сведениям ЕГРН и как это установлено должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении, площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 2200 кв.м, граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом, должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении произведен обмер, согласно которому площадь фактически используемого земельного участка составляет 2213 кв.м. Однако, согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером <.......>, его площадь составляет 2200 кв.м (погрешность +/-16 кв.м). Более того, в результате выполнения кадастровых работ в связи с установлением границ земельного участка ограждение (забор) уже существовал и координаты границ земельного участка были определены и установлены с учетом данного ограждения, смежная граница и ее координаты между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> были согласованы их правообладателями; претензий к нему со стороны ДНТ "Петровский остров" с 25.02.2013 г. по поводу границ не было. Утверждает, что указанным обстоятельствам судом оценка не дана. Обращает внимание, что при использовании различной аппаратуры возможно возникновение технической ошибки в расчетах и координатах поворотных точек, которую необходимо устранять. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Утверждает, что строение, которое по мнению Росреестра он соорудил на чужой территории, ему не принадлежит и им не используется, оно было возведено ООО "Гидронамыв", однако осталось недостроенным и было заброшено в связи с отсутствием в нем производственной необходимости; в настоящее время оно никому не принадлежит, права собственности на него не зарегистрированы, на кадастровый учет оно не поставлено, единым забором с его земельным участком данное строение не огорожено.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения Волошина П.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителей Управления Росреестра по Тюменской области Вахрушеву А.В. и Чупрова В.Е., просивших в удовлетворении жалобы отказать, нахожу решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на, в частности, граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Тюменской области на основании распоряжения органа государственного надзора N 16-1087-р от 21 мая 2019 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Волошина П.Г., являющегося сособственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> в ходе которой, в частности, установлено, что на земельном участке расположены жилой дом и хозяйственно-бытовые постройки, территория земельного участка огорожена забором. Кроме того с использованием спутниковой геодезической аппаратуры Hiper SR (свидетельство о поверке N АПМ 0212865 от 21.06.2018 г., действительное до 20.06.2019 г.), произведен обмер площади указанного земельного участка, по результатам которого составлен акт проверки N 16-1087-р от 10 июня 2019 года, в котором содержатся указания на то, что Волошиным П.Г. дополнительно используется часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 13 кв.м. Дополнительный земельный участок огорожен единым забором с земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: Тюменская область, <.......>. На дополнительном земельном участке расположена часть существующего ограждения (забор), объект незавершенного строительства в блочном исполнении.
Судья районного суда, оказывая в удовлетворении жалобы Волошина П.Г. на постановление и решение должностных лиц административного органа, исходил из того, что в ходе вышеуказанной проверки выявлено нарушение требований ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в активных действиях Волошина П.Г. по установлению фактического господства и использованию дополнительного земельного участка, состоящего из части земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 13 кв.м., огороженной единым забором с земельным участком с кадастровым номером <.......>, предусмотренных законодательством прав на что Волошин П.Г. не имеет.
В соответствии с частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Формы вины лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, регламентированы ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В то же время имеющиеся в материалах дела и административном материале доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что Волошин П.Г. знал, что им без установленных законом оснований используются части не принадлежащего ему земельного участка, или должен был знать об этом, поскольку указываемая административным органом точность измерений, осуществлённых его должностными лицами с использованием спутниковой геодезической аппаратуры Hiper SR, сама по себе не свидетельствует о том, что с не меньшей точностью были произведены измерения и в феврале 2013 года при подготовке имеющегося в материалах дела межевого плана, явившегося основанием к постановке принадлежащего Волошину П.Г. земельного участка на кадастровый учёт.
Напротив, указанная в данном межевом плане площадь принадлежащего Волошину П.Г. земельного участка определена в 2200 кв.м., при возможной погрешности в +/- 16 кв.м. Эти же сведения содержатся и в выписке из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, имеющего кадастровый номер <.......>.
Таким образом, площадь земельного участка, используемого Волошиным П.Г. при отсутствии законных оснований к тому, не превышает диапазон погрешности измерений площади данного земельного участка, при которой была установлена площадь данного земельного участка при его постановке на кадастровый учёт в 2013 году, что само по себе, при отсутствии доказательств иного, не позволяет утверждать о наличии вины Волошина П.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Кроме того в материалах дела не содержится и доказательств того, что часть земельного участка, используемого Волошиным П.Г. без установления прав на неё, на что содержится указание в оспариваемых правоприменительных актах, занятая сооружением в блочном исполнении, также используется им.
В частности в материалах дела не имеется фактических доказательств тому, что данная часть земельного участка огорожена единым с принадлежащим Волошину П.Г. земельным участком забором, либо им предприняты иные действия по недопущению иных лиц к данному сооружению.
При этом сами по себе те обстоятельства, что доступ к данному сооружению возможен только через земельный участок, принадлежащий Волошину П.Г., как и то, что по утверждениям Волошина П.Г. данное сооружение было возведено ООО "Гидронамыв", которым он в своё время и руководил, а в зимнее время данное сооружение используется в качестве части основания для детской горки, не позволяют прийти к выводу о том, что указанное сооружение принадлежит именно Волошину П.Г., либо, что им предприняты меры по недопущению к нему иных лиц и, соответственно, часть земельного участка под данным сооружением используется также Волошиным П.Г.
При таких обстоятельствах нахожу, что оспариваемые Волошиным П.Г. правоприменительные акты подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основанию, определяемому пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица административного органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от 02 июля 2019 года, решение главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от 23 июля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2019 года в отношении Волошина Петра Григорьевича отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волошина Петра Григорьевича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Тюменского областного суда
А.Р. Глушко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
