Решение от 21 августа 2014 года №21-528/2014

Дело № 21-528/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
 
    г.Хабаровск      21 августа 2014 года         
 
    Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Латышева А.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Латышева А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,
 
установила:
 
    Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 № от 22 апреля 2014 года Латышев А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Данным постановлением Латышев А.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, передние стекла которого покрыты цветными пленками черного цвета, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание стекла составляет 0,5 %. Измерение проведено прибором «Свет» № 12323.
 
    Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2014 года постановление изменено: решено считать, что на основании указанного постановления Латышев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ Латышев А.Ю. в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, стекла передних дверей которого покрыты прозрачной цветной пленкой черного цвета, светопропускание которой не соответствует требованиям п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 70) и составило 0,5 %. Светопропускание стекол измерялось прибором СВЕТ 12313. В остальной части постановление оставлено без изменения.
 
    Латышев А.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения и допущенными существенными процессуальными нарушениями. Ссылается на то, что транспортным средством не управлял, правонарушения не совершал, никаких измерений сотрудниками полиции не производилось, какие-либо покрытия на передних стеклах его автомобиля отсутствуют; его доводы о нарушении права на защиту не получили оценки в судебном решении; указанное в протоколе время рассмотрения дела не является конкретным, что препятствует лицу явиться для рассмотрения его дела.
 
    Должностное лицо ГИБДД ФИО3, вынесшая постановление, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав Латышева А.Ю., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    В силу п.3.5.2. Приложения № 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    Факт совершения Латышевым А.Ю. указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.10), рапортами инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.11-13), показаниями ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление.
 
    Утверждение Латышева А.Ю. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО5, видевшего, как с парковки гостиницы «Амур» отъезжал тонированный автомобиль Шевроле Комаро без регистрационных знаков, на <адрес> данный автомобиль был остановлен, за рулем находился Латышев А.Ю., а также аналогичным рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.11).
 
    Довод жалобы Латышева А.Ю. о том, что никаких измерений сотрудниками полиции не производилось, опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО6, который лично замерил светопропускание стекол передних дверей, сообщив результаты замеров водителю Латышеву А.Ю. и инспектору, а также аналогичными показаниями инспектора ДПС ФИО5
 
    Прибор «Свет» с заводским номером 12313, прошедший поверку ДД.ММ.ГГГГ, предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм в диапазоне волн 380-780 нм в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88 (л.д.15,31). Как обоснованно указано в судебном решении, сведений о погодных условиях, препятствующих нормальной работе прибора, в материалах дела не содержится. Поэтому оснований подвергать сомнению результаты замеров, произведенных этим прибором, и оснований для назначения экспертизы на предмет соответствия светопропускаемости стекол транспортного средства Шевроле Камаро требованиям ГОСТ, о чем просит Латышев А.Ю. в жалобе, не имеется.
 
    Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
 
    Ходатайство Латышева А.Ю. от 22 апреля 2014 года об отложении рассмотрения дела в связи с его желанием воспользоваться правом на защиту и о допросе свидетеля (л.д.16), а также изложенное в протоколе об административном правонарушении ходатайство о проведении исследования в экспертном учреждении по поводу светопропускаемости стекол (л.д.10) рассмотрены должностным лицом ГИБДД ФИО3 в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ с вынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства и изложением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться (л.д.17).
 
    Кроме того, Латышев А.Ю. не был лишен возможности реализовать свое право на защиту в суде первой инстанции, воспользовавшись помощью защитника, а также посредством личного участия, но данным правом не воспользовался.
 
    При таких обстоятельствах право Латышева А.Ю. на защиту не является нарушенным.
 
    Указанное в протоколе об административном правонарушении время рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ не явилось препятствием Латышеву А.Ю. явиться в административный орган и заявить ходатайство, которое было рассмотрено. Поэтому довод его жалобы о том, что указанное в протоколе время рассмотрения дела не является конкретным, что препятствует лицу явиться для рассмотрения его дела, признается несостоятельным.
 
    Квалификация действий Латышева А.Ю. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ дана судом правильная, наказание назначено в соответствии с санкцией.
 
    Поводы для отмены состоявшихся по делу постановления и судебного решения, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
решила:
 
    Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Латышева А. Ю. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья Хабаровского краевого суда     Л.Н.Дмух