Решение Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 21-527/2021

08 сентября 2021года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафиуллина Винера Магарифовича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 13 июня 2021 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафиуллина Винера Магарифовича,

установил:

постановлением ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" N от 13 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2021 года, Сафиуллин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сафиуллин В.М. просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле: Сафиуллин В.М., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" ДНМ, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность по статьи 12.18 КоАП РФ.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта начала движения пешехода по пешеходному переходу, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2021 года в 13 часов 45 минут Сафиуллин В.М., в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***, около д. 134 по пр. Ленина в г. Орске Оренбургской области не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Сафиуллиным В.М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом ИДПС, протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2021 года, видеозаписью и иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из показаний ИДПС ДНМ, данными в районном суде, им зафиксирован факт административного правонарушения, а именно: водитель автомобиля Сафиуллин В.М. не уступил дорогу пешеходу преходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Поскольку Сафиуллин В.М. не был согласен с вменяемым правонарушением, был составлен протокол об административном правонарушении и лицо привлечено к ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Данные показания инспектора согласуются с видеозаписью, на которой нашло отражение, что пешеход, выйдя из трамвая, намеревался перейти проезжую часть, в этот момент автомобиль ГАЗ продолжил проезд в намеченном направлении через нерегулируемый пешеходный переход и не пропустил пешехода, который продолжил движение по пешеходному переходу после проезда автомобиля ГАЗ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Сафиуллина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что Сафиуллин В.М., управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Доводы жалобы, касающиеся того, что у водителя не наступила обязанность уступить дорогу пешеходу, являются несостоятельными исходя из следующего.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Указанными нормами реализован общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов по отношению к транспортным средствам.

Исходя из этого, Правила дорожного движения РФ предоставляют преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую часть по пешеходному переходу. В свою очередь, обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, принять все возможные от него меры к снижению скорости вплоть до полной остановки перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

По смыслу закона требование пункта 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством и нахождение пешеходов на противоположной стороне дороги, не освобождает водителей от обязанности уступить им дорогу.

Таким образом, в данном случае в действиях Сафиуллина В.М. усматривается состав вмененного административного правонарушения, поскольку материалами дела установлено, что к моменту, когда Сафиуллин В.М. приблизился к пешеходному переходу, пешеход намеревался начать движение по нему, а, следовательно, на водителе лежала обязанность уступить ему дорогу.

Водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, обязан не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что согласуется и с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 "Конвенция о дорожном движении" (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года) (далее - Конвенция о дорожном движении), устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Сафиуллина В.М. к административной ответственности сомнений не вызывает. Действия Сафиуллина В.М. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что видеозапись, представленная заявителем в суд первой инстанции, доказывает его невиновность, поскольку в момент проезда автомобиля пешеход не находился на пешеходном переходе, опровергается представленными в дело доказательствами, а также самой видеозаписью, из которой следует, что пешеход намеревался переходить проезжую часть, перед тем, как автомобиль ГАЗ проехал.

Обстоятельства, изложенные инспектором ГИБДД в судебном заседании и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется, поскольку в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статье 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим, показания инспектора ДПС обоснованно были взяты в качестве доказательств по делу.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным им документам по делу об административном правонарушении и его показания, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны ИДПС не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется. Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Таким образом, судья районного суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств: протокол об административном правонарушении, видеозапись, показания сотрудника ГИБДД, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, посчитав их достаточными для установления вины Сафиуллина В.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Сафиуллина В.М. не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, настоящая жалоба не содержит.

Указание на то, что в тексте решения имеется ссылка на фамилию РАВ, не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку является явной технической опиской, не влияющей на существо принятого по делу решения.

Постановление о привлечении Сафиуллина В.М.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 13 июня 2021 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафиуллина Винера Магарифовича оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка