Решение Мурманского областного суда от 02 февраля 2021 года №21-527/2020, 21-20/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 21-20/2021
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
город Мурманск 02 февраля 2021 года.
Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу Шевченко В. А. на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 18810151200716002525 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 16 июля 2020 года Шевченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 25 августа 2020 года постановление должностного лица административного органа от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Шевченко В.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 09 ноября 2020 года жалоба Шевченко В.А. на постановление и решение должностных лиц административного органа по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Шевченко В.А. просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы ссылается на то, что указанный в вынесенном в отношении него постановлении об административном правонарушении адрес места его совершения не совпадает с указанными в нем географическими координатами, так как согласно этим координатам, на данном относящемся к внутригородским дорогам по району N 3 г. Полярный участке дороги действует ограничение скорости 50 км/ч.
Указанные сомнения считает неустранимыми на основании статьи 1.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях подлежащими трактовке в его пользу.
В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав Шевченко В.А., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.
Как установлено судьей районного суда и следует из постановления органа административной юрисдикции, 06 июля 2020 года в 06:48:45 в районе 36 км+640м автодороги Мишуково-Снежногорск ЗАТО Александровск специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеосъемки "КРИС-П", идентификатор N FP1282 (свидетельство о поверке N 0061732, действительно до 28.03.2021) зафиксировано движение транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, собственником которого является Шевченко В.А., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения со скоростью 66 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости движения 40 км/час, то есть с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/час.
Таким образом, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шевченко В.А. привлечен обоснованно.
Вопреки доводам жалобы должностные лица ГИБДД и судья районного суда при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шевченко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их допустимость и достоверность не выявлено.
При рассмотрении жалобы Шевченко В.А. на постановление должностного лица судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное им решение по делу является законным и обоснованным.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении.
Мнение Шевченко В.А. в жалобе о том, что в его виновности имеются неустранимые сомнения, поскольку указанный в вынесенном в отношении него постановлении об административном правонарушении адрес места его совершения не совпадает с указанными в нем географическими координатами, так как согласно этим координатам на данном участке дороги, относящемся к внутригородским дорогам по району N 3 г. Полярный, действует ограничение скорости 50 км/ч являлся предметом исследования и оценки должностного лица ГИБДД и судьи районного суда, его необоснованность отражена в оспариваемых решениях с изложением соответствующих мотивов.
При рассмотрении данного дела определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости принадлежащего Шевченко В.А. транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, зафиксировано на участке дороги со скоростным ограничением 40 км/ч, контролируемой стационарным аппаратно-программным комплексом фотовидеофиксации, зафиксировавшем скорость его движения - 66 км\ч.
Комплекс "КРИС-П" имеющий функции фото- и видеосъемки, работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.
Судьей районного суда обоснованно принят во внимание Проект организации дорожного движения, утвержденный 23 мая 2013 года и.о. начальника Мурманскавтодора, согласно которому на 34 км+441м автомобильной дороги Мишуково-Снежногорск установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение скорости 40 км/ч".
Согласно разделу 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В связи с изложенным судьей установлено, что на 36 км+400 м автодороги Мишуково-Снежногорск действовал знак 3.24 "Ограничение скорости 40 км/ч".
При этом относясь критически к представленным Шевченко В.А. скриншоту и фотографии автодороги с фиксацией дорожного знака 3.24 "Ограничением скорости 50 км/ч", судья обоснованно исходил из того, что на каком участке дороги произведены данные фотографии установить не возможно. Поэтому его вывод о том, что на 36 км+400 м автодороги Мишуково-Снежногорск знак 3.24 "Ограничение скорости 40 км/ч" отсутствует является необоснованным. Мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, отражены в судебном решении и являются убедительными.
Ссылка Шевченко В.А. на несоответствие указанных в постановлении географических координат адресу места совершения административного правонарушения об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения не свидетельствует и не ставят под сомнение обоснованность выводов должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда о том, что административное правонарушение было совершено на 36 км+400 м автодороги Мишуково-Снежногорск.
Вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Мурманской области постановление о назначении Шевченко В.А. административного наказания по своему содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит описание обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса, установленные при рассмотрении дела. Иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к порядку его составления, также соблюдены. При этом названный Кодекс не предусматривает обязательного указания места совершения административного правонарушения в географических координатах.
Несогласие Шевченко В.А. с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием должностными лицами органа административной юрисдикции и судьей Правил дорожного движения и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Шевченко В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.
Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено, материальные нормы права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 16 июля 2020 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 25 августа 2020 года и решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 09 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко В. А. оставить без изменения, жалобу Шевченко В.А. - без удовлетворения.
Судья С.А. Мильшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка