Решение Тюменского областного суда от 20 ноября 2019 года №21-527/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 ноября 2019 года Дело N 21-527/2019
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миг" на решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 сентября 2019 года,
установил:
Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Пупышева И.В. N 18810172190508050176 от 08 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее также - ООО "Миг") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Миг" обжаловало его в суд. В жалобе, поданной генеральным директором указанного общества Гейнбихнер К.В., изложена просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу и указывается, что на момент фиксации правонарушения 05 мая 2019 года транспортное средство было передано в аренду, то есть находилось в пользовании иного лица - общества с ограниченной ответственностью <.......>
Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 11 июня 2019 года жалоба ООО "Миг" передана для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Миг" - без удовлетворения.
С данным решением не согласно ООО "Миг". В жалобе в вышестоящий суд, поданной генеральным директором Гейнбихнер К.В., просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, утверждая, что ООО "Миг" предоставило надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие факт выбытия автомобиля из владения, пользования с 01 августа 2017 года, а именно: договор аренды от 01 августа 2017 года и дополнительное соглашение к нему от 31 июля 2018 года. Полагает, что представленными документами подтверждается, что на момент фото-видео-фиксации правонарушения имелся заключенный и исполненный договор аренды автомобиля, по которому ООО "Миг" передало автомобиль ООО <.......>. Общество не согласно с выводом судьи районного суда о том, что ООО "Миг" после заключения договора аренды не лишается правомочий по пользованию автомобилем, что ООО "Миг" не исполнило свою обязанность по представлению доказательств, так как не обеспечило явку вызванного судом свидетеля. Кроме того, указывает, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ООО "Миг", представитель административного органа в суд не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, что подтверждается извещением и телефонограммой (л.д.49-50), полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, в частности показаниями специальных технических средств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что постановлением N18810172190508050176 от 08 мая 2019 года ООО "Миг", являющееся собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, признано виновным в том, что 05 мая 2019 года в 14 часов 32 минуты по адресу перекресток <.......>, водитель указанного автомобиля в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Вменённое ООО "Миг" нарушение выявлено, как следует из постановления, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фотосъемки, Азимут-Тюмень, с заводским номером AZIMUTH-102-16-6, свидетельство о поверке N0151, действительное до 26 января 2020 года. Материалами фото-видеофиксации подтверждено, что с начала фазы запрещающего сигнала светофора прошло 0,841 секунда.
Также из материалов дела следует, что ранее ООО "Миг" привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно: постановлением от 17 января 2018 года (правонарушение совершено 15 января 2018 года, л.д.18). При этом срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого ООО "Миг" считается подвергнутым административному наказанию, не истёк, учитывая, что назначенный данным постановлением штраф был уплачен Обществом 23 января 2019 года (л.д.17).
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении судьей районного суда жалобы ООО "Миг" на постановление о назначении ему административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
При этом доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. Наличие договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2017 года само по себе не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем. ООО "Миг" не представлены доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства по договору аренды от ООО "Миг" <.......>, а также факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО <.......>.
При этом в целях проверки доводов жалобы судьей районного суда были приняты меры к вызову представителя ООО <.......> в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля с соблюдением предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ процессуальных требований, однако представитель ООО <.......> несмотря на получение извещения о вызове в суд, в судебное заседание не явился.
Представленная с жалобой копия платежного поручения N 4 от 18 января 2019 года также не подтверждает фактическое нахождение транспортного средства 05 мая 2019 года в 14 часов 32 минуты по адресу: перекресток <.......> в пользовании (владении) ООО "ИСК <.......> Кроме того, из данного документа следует об оплате задолженности на основании договора переуступки (л.д.46).
При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, ответственность за совершение которого правомерно возложена на ООО "Миг" - собственника транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что Общество не извещалось о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными по следующим основаниям.
Частью 1 ст.25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 3 указанной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось по адресу места нахождения ООО "Миг", который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.40) и был указан Обществом в жалобе (л.д.1), и возвращено в районный суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.28).
Кроме того, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по жалобе на постановление было направлено и по месту жительства представителя ООО "Миг" <.......>, однако также возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.27).
В связи с этим судья районного суда обоснованно рассмотрел жалобу ООО "Миг" на вынесенное в отношении него постановление в отсутствие представителя Общества.
Учитывая изложенное, полагаю, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Миг" допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миг" - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка