Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 21-526/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьяченко А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району N... от 24 января 2021 года и решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Дьяченко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО3. N... от 24 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года, Дьяченко А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи, Дьяченко А.В. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, предлагая отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных Дьяченко А.В., должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Из материалов дела следует, что 24 января 2021 года в 11.45 ч на адрес водитель Дьяченко А.В., управляя транспортным средством, оборудованным ремнем безопасности, марки ..., государственный регистрационный знак ..., не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

В силу требований частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод должностного лица, с которым согласился судья районного суда, о нарушении Дьяченко А.В. п. 2.1.2 ПДД РФ основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, проверенных судьей.

Судья районного суда, установив и оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности виновности Дьяченко А.В. в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ.

Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в упрощенном порядке, при этом Дьяченко А.В., подписывая постановление, не оспаривал событие вменяемого ему правонарушения и назначенное административное наказание.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Эти требования должностным лицом ГИБДД соблюдены. При отсутствии возражения со стороны Дьяченко А.В., согласившегося с событием административного правонарушения, инспектором ГИБДД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в упрощенном порядке.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного постановления в отношении Дьяченко А.В. Не согласиться с таким решением не имеется.

Юридическая оценка действиям указанного лица дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО4., вынесшего в отношении Дьяченко А.В. постановление о привлечении его к административной ответственности, не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного должностного лица ГИБДД в исходе дела, его предвзятости к заявителю по делу также не выявлено.

По ходатайству Дьяченко А.В. (л.д. 25) судьей районного суда допрошен инспектор ГИБДД ФИО5. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Дьяченко А.В.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО6., предупрежденного судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, 24 января 2021 года возле автовокзала со стороны адрес он заметил движущуюся машину ... водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности. Он подошел, представился, потребовал передать документы, предложил пройти в патрульный автомобиль, разъяснил права. Поскольку водитель не оспаривал существо административного правонарушения, ФИО7. оформил постановление, копию которого вручил Дьяченко А.В.

В этой связи необходимости в вызове и дополнительном допросе инспектора ГИБДД ФИО8. в Верховном Суде Республики Башкортостан не имелось.

Сведения о применении должностным лицом ГИБДД видеозаписи в момент фиксации нарушения в материалах дела отсутствуют. Административный материал по факту привлечения Дьяченко А.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ был запрошен судьей Учалинского районного суда Республики Башкортостан из ОГИБДД ОМВД по Учалинскому району Республики Башкортостан, на что в суд направлено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ на 1 листе (л.д. 10,11). Таким образом, в материалах административного производства ГИБДД в отношении Дьяченко А.В. видеозаписи нарушения не имеется, в связи с чем ходатайство Дьяченко А.В. об истребовании из ОГИБДД ОМВД по Учалинскому району Республики Башкортостан видеозаписи в Верховном Суде Республики Башкортостан отклонено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Дьяченко А.В. в совершении административного правонарушения в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судьей районного суда обстоятельств дела, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО9. N... от 24 января 2021 года и решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Дьяченко А.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Адельгариева Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка