Решение Мурманского областного суда от 26 ноября 2019 года №21-526/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 21-526/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г.Мурманск


26 ноября 2019 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
защитника адвоката Стаховича Н.А., представившего удостоверение * и ордер *,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Первомайского административного округа г.Мурманска Зикеева Н.Г. на решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования г.Мурманск N951/27-05-05 от 07.08.2019 Никитин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 25.09.2019 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, председатель административной комиссии Первомайского административного округа г.Мурманска Зикеев Н.Г. просит решение судьи районного суда изменить.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судьи относительно объективной стороны вмененного Никитину В.А. административного правонарушения. Утверждает, что нарушение п.10.3.4.5 Правил благоустройства территории муниципального образования г.Мурманск может выражаться как в форме отдельного действия либо в виде движения либо в виде размещения транспортного средства вне пределов автомобильных дорог, занятых зелеными насаждениями, так и в форме их совокупного выполнения.
Отмечает, что размещение транспортного средства вне пределов автомобильных дорог, занятых зелеными насаждениями, неразрывно связано с движением транспортного средства по зеленым насаждениям. При этом в ходе осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства фиксация факта движения транспортного средства по зеленым насаждениям является затруднительной.
Обращает внимание, что решение по делу об административном правонарушении в отношении Никитина В.А. принято на основании голосования, результаты которого были оглашены его защитнику Стаховичу Н.А.
Указывает, что при рассмотрении дела административной комиссией изготовление мотивированных решений не откладывается, их составление осуществляется в день рассмотрения. Оглашение всего текста постановления не осуществляется ввиду большого количества дел, находящихся на рассмотрении. Полный текст постановления оглашается при наличии соответствующего ходатайства.
Акцентирует внимание, что получение защитником Стаховичем Н.А. копии постановления по делу об административном правонарушении только 12.08.2019 связано с тем, что защитник не остался на оглашение полного текста постановления при рассмотрении дела.
Приводит доводы, что в решении судья районного суда приходит к выводу об отсутствии в действиях Никитина В.А. состава административного правонарушения, однако вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание не явились председатель административной комиссии Первомайского административного округа г.Мурманска Зикеев Н.Г., а также Никитин В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав возражения относительно доводов жалобы защитника Стаховича Н.А., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.
Пунктом 1 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон Мурманской области N 401-01-ЗМО) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению РФ.
Согласно примечанию для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
Решением Совета депутатов г.Мурманска от 27.10.2017 N 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г.Мурманск (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования, определяют порядок уборки и содержания территории, объектов благоустройства на территории поселения.
В силу абз.15 п.10.3.4.5 Правил благоустройства запрещается движение и размещение транспортных средств на территориях вне пределов автомобильных дорог, занятых зелеными насаждениями, в том числе на газонах, территориях рекреационного назначения, парках, скверах.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 30.06.2019 в 16 час. Никитин В.А., являясь собственником транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, в нарушение п.10.3.4.5 Правил благоустройства допустил его размещение на участке с элементами озеленения на территории вне предела автомобильных дорог в районе дома N ....
Действия Никитина В.А. административным органом квалифицированы по п.1 ст.2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО.
Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу, что Никитиным В.А. не совершено действий, образующих объективную сторону деяния, подпадающего под содержание абз.15 п.10.3.4.5 Правил благоустройства, поскольку объективную сторону данного нарушения образуют движение и размещение транспортных средств на территориях вне пределов автомобильных дорог, занятых зелеными насаждениями, т.е. совокупность действий, связанных с движением и размещением транспортного средства на запретных участках.
При этом Никитину инкриминировано только размещение транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, движение не вменено.
Кроме того, судьей районного суда установлено существенное нарушение ч.2 ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела, повлекшее нарушение права Никитина на защиту.
Так, Никитину В.А. дважды направлялись уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, сначала на 22.07.2019, затем на 01.08.2019, которые он надлежащим образом получил, первое - 16.07.2019, второе - 30.07.2019. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении Никитина был составлен 25.07.2019 без его участия, при этом на указанную дату Никитин для составления протокола не приглашался.
Нахожу заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованности выводов судьи районного суда о том, что Никитиным В.А. не совершено действий, образующих объективную сторону деяния, подпадающего под содержание абз.15 п.10.3.4.5 Правил благоустройства, по следующим основаниям.
Проанализировав содержание абз.15 п.10.3.4.5 Правил благоустройства, судья районного суда правильно указал, что по смыслу указанной нормы для наступления административной ответственности необходима совокупность действий по движению и размещению транспортного средства на территориях вне пределов автомобильных дорог, занятых зелеными насаждениями.
Между тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что прежде чем допустить размещение принадлежащего Никитину В.А. транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, виновное лицо допустило его движение по данному участку. Учитывая габариты автомобиля и его особенность, а также отсутствие сведений о его неисправности и невозможности движения собственным ходом, очевидно, что невозможно разместить автомобиль на определенном участке, не осуществив предварительное движение по нему.
В данном деле имеет место лишь недовменение со стороны административного органа указанного признака объективной стороны правонарушения (движение транспортного средства).
Вместе с тем, такое упущение всего лишь влечет улучшение положения привлекаемого к административной ответственности лица, но не исключает событие правонарушения.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения, составляет 2 месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 30.06.2019. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 30.08.2019.
Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности истек, с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены (изменения) решения судьи районного суда и возобновления производства по делу отсутствуют.
Кроме того, выявленные судьей районного суда процессуальные нарушения норм КоАП РФ, допущенные при производстве по настоящему делу, повлекшие нарушение права на защиту Никитина, подтверждены материалами дела и являются самостоятельным основанием для отмены вынесенного в отношении Никитина постановления по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы отмену решения судьи также не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Никитина В. А. оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Первомайского административного округа г.Мурманска Зикеева Н.Г. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка