Решение Тюменского областного суда от 31 октября 2018 года №21-526/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 октября 2018 года Дело N 21-526/2018



г. Тюмень


31 октября 2018 года




Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носкова Игоря Владимировича на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2018 года,
установил:
18 мая 2018 года в 09 часов 10 минут на ул.М.Горького, д.68 г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВОЛЬВО <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Носкова И.В., и автомобиля HYUNDAI <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением <.......>
Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Гайдея В.В. N18810072130003294477 от 15 июня 2018 года Носков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Носков И.В. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что он выезжал с прилегающей территории по межквартальному проезду и выезжал на другой межквартальный проезд, а не на главную дорогу, знаков приоритета проезда в данном месте не имелось, его автомобиль был справа от автомобиля под управлением водителя <.......>, но водитель <.......> не пропустил его автомобиль, что и стало причиной ДТП. Носков И.В. считает, что виновен в данном ДТП второй водитель <.......>, т.к. он не предоставил преимущество автомобилю, находившемуся от него справа.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2018 года постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Гайдея В.В. от 15 июня 2018 года в отношении Носкова И.В. оставлено без изменения, жалоба Носкова И.В. - без удовлетворения.
С указанным решением не согласен Носков И.В. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, просит решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 01 октября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что постановление и решение вынесены с нарушением норм материального права. Указывает, что для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. 18 мая 2018 года около 09 часов 10 минут он, управляя автомобилем ВОЛЬВО, двигался по межквартальному проезду между ЖК "Даудель" (<.......>) и улицей Максима Горького, на пересечении с другим межквартальным проездом (между ЖК "Даудель" и ТЦ Гудвин) со стороны ул. М.Горького. Считает, что каких-либо знаков приоритета для автомобиля HYUNDAI <.......> на перекрестке не было. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании схемы дислокации дорожных знаков между ЖК "Даудель" (<.......>) и улицей Максима Горького, поскольку отсутствие схемы дислокации знаков привело к неправильному истолкованию и применению судом норм Правил дорожного движения. В решении не указано, на основании каких доказательств судом сделан вывод о том, что Носков И.В. выезжал с прилегающей территории, а не с территории, которая имеет сквозной проезд. При этом, проезд, по которому двигался Носков И.В., не является тупиковым, а имеет продолжение, в то время как материалы дела не позволяют достоверно определить статус объекта дорожной сети, по которому двигался Носков И.В. Настаивает на том, что именно водитель автомобиля HYUNDAI <.......> нарушил правила дорожного движения, а именно п. 13.11 ПДД РФ. В действиях же Носкова И.В. не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обращает внимание суда на то, что жалоба на постановление была подана в районный суд 25 июня 2018 года, а материалы дела из ГИБДД поступили в суд 06 августа 2018 года, срок рассмотрения жалобы составил более 3 месяцев.
Представитель административного органа, второй участник ДТП <.......> в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом, что подтверждается извещением и телефонограммами (л.д.27-29), полаю возможным рассмотреть жалобу Носкова И.В. в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела по жалобе Носкова И.В. и материалы дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Носкова И.В. и его защитника Казаковой О.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21 июня 2018 года (л.д.11), настаивавших на доводах жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.
Частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
В силу требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Как следует из материалов дела, 18 мая 2018 года в 09 часов 10 минут на <.......> г.Тюмени Носков И.В., управляя автомобилем ВОЛЬВО <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, стал участником ДТП с автомобилем HYUNDAI <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением <.......> в результате чего допустил с указанным автомобилем столкновение.
Факт совершения указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 18 мая 2018 года, из которой усматривается, что столкновение автомашины HYUNDAI <.......> и автомашины ВОЛЬВО <.......> произошло при выезде транспортного средства под управлением Носкова И.В. с прилегающей территории на полосе движения, по которой двигался HYUNDAI <.......> под управлением <.......> при этом со схемой места дорожно-транспортного происшествия при ее составлении Носков И.В. был ознакомлен и согласен, при подписании данной схемы возражений заявлено не было; фотографиями с места ДТП; объяснениями Носкова И.В.; объяснениями <.......>
Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В связи с этим административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях Носкова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Носкова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При этом довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения другим участником ДТП - <.......> не может быть принят во внимание, поскольку вопрос наличия или отсутствия вины другого участника в нарушении Правил дорожного движения, как и вины в дорожно-транспортном происшествии, не является предметом проверки по делу об административном правонарушении в отношении Носкова И.В.
Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы Носкова И.В. и отмены решения судьи районного суда от 01 октября 2018 года, которым обоснованно оставлена без удовлетворения жалоба Носкова И.В. на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Гайдея В.В. N18810072130003294477 от 15 июня 2018 года, не имеется.
Руководствуясь ст.30.1, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 01 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу Носкова Игоря Владимировича оставить без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


С.Е. Колоскова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка