Решение Московского областного суда от 15 марта 2018 года №21-526/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 марта 2018 года Дело N 21-526/2018
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Середнева А.М. на решение Дубненского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.11.14.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Кравченко Михаила Николаевича,
Установил:
Постановлением заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Се. от 15 августа 2017г. Кравченко М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Кравченко М.Н. подал на него жалобу, в которой просил его отменить, т.к. не совершал правонарушение и это не доказано.
В судебном заседании Кравченко М.Н. доводы жалобы поддержал.
Решением суда постановление заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Се. N 50 АД N 000826 от 15 августа 2017г. Отменено и производство по делу в отношении Кравченко М.Н. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заместитель министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Се. подал жалобу, в которой просил отменить решение суда, как незаконное, ибо у суда не имелось оснований для отмены постановления и соответственно прекращения производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя должностного лица- Б., суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ч. 1 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об АП отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
В соответствии с Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" - "легковое такси" - транспортное средство категории "Ml", используемое для перевозок пассажиров и багажа в соответствии с публичным договором фрахтования.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля. 2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно постановлению должностного лица: 01 августа 2017г. в 06 час. 45 мин. по. адресу: Московская область г. Дубна 1-ый км Нового шоссе ПЗ в ходе осуществления контроля непосредственно в процессе перевозки в соответствии с ч. 19 ст. 9 Федерального Закона N 69-ФЗ от 21 апреля 2011 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна выявлено: отсутствие информации в салоне легкового такси марки Тайота Сиена г/н <данные изъяты> используемой для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа водителем Кравченко М.Н., о полном или кратком наименовании фрахтовщика, о водителе, с фотографией водителя, о наименовании, адресе, контактных телефонов органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа о правилах пользования указанным транспортным средством, чем нарушены требования п.п. 117, 118 Постановления Правительства РФ N 112 от 14 февраля 2009 г., что содержит состав административного правонарушения ответственность за совершение, которого несет водитель легкового такси, незарегистрированный в установленном законодательством порядке - Кравченко М.Н.
Суд, исследовав пояснения Кравченко М.Н., согласно которым, он 01 августа 2017г. осуществлял перевозку пассажиров на личном автомобиле, который не является легковым такси, сам заявитель не осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и индивидуальным предпринимателем не является. Это был разовый перевоз. Систематически данной деятельностью он не занимается.
Суд также исследовав показания свидетелей: С., Д., П., Т., Г., выписку из Единого Государственного реестра ИП согласно которой Кравченко М.Н. прекратил свою деятельность как ПИ 31 декабря 2010 г., пришел к обоснованному выводу о не доказанности в действиях Кравченко М.Н. состава вменяемого административного правонарушения.
При этом суд правильно указал, что субъектом рассматриваемых деяний выступают в равной мере физические, юридические и должностные лица. Физические лица, привлекаемые к административной ответственности по ст. 11.14.1 Кодекса РФ об АП, являются водители такси, либо индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку пассажиров, грузов и багажа, иное исключает возможность применения в отношении указанных субъектов мер ответственности, регламентированных настоящей статьей.
Учитывая приведенные выше нормы закона, так же обстоятельства дела, принимая во внимание положение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в то числе состава административного правонарушения, суд признал незаконным постановление должностного лица, прекратив производство по делу.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку решением суда отменено постановление должностного лица и производство по делу прекращено, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При этом существенных (фундаментальных) нарушений, влияющих на исход дела и влекущих пересмотр обжалуемых судебных актов, не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы должностного лица не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Дубненского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.11.14.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Кравченко Михаила Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья М.В. Мертехин
Судья Сарычев О.Ю. дело N 21-526/18
РЕШЕНИЕ
"15" марта 2018 года г. Красногорск
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Середнева А.М. на решение Дубненского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч2,3 ст.12.31 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Кравченко Михаила Николаевича,
Установил:
Постановлениями заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Середнева А.М. N 50 АП N 0008229/1-171/2017, N 50 АП N 000828/1-172/2017 Кравченко М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб., а также по ч 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с данными постановлениями, Кравченко М.Н. подал на них жалобу, в которой просил их отменить, т.к. не совершал правонарушение и это не доказано.
В судебном заседании Кравченко М.Н. доводы жалобы поддержал.
Решением суда постановление заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Середнева A.M. N 50 АД N 000828 от 15 августа 2017г., постановление заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Середнева A.M. N 50 АД N 000829 от 15 августа 2017г., вынесенные в отношении Кравченко Михаила Николаевича по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ изменено и назначено Кравченко М.Н. наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.
Заместитель министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Се. подал жалобу, в которой просил отменить решение суда, так у суда не имелось оснований для изменения постановлений и снижении Кравченко М.Н. назначенного наказания.
В судебное заседание второй инстанции Кравченко М.Н. не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя должностного лица- Б., суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из решения суда 01 августа 2017г. в 06 час. 45 мин. по адресу: Московская область г. Дубна 1-ый км Нового шоссе, ПЗ, в ходе осуществления контроля непосредственно в процессе перевозки в соответствии с ч. 19 ст. 9 Федерального Закона N 69-ФЗ от 21 апреля 2011 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна выявлено: осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси водителем Кравченко М.Н. транспортным средством марки Тайота Сиена г/н <данные изъяты> с нарушением требований п.п. "в" п. 3 ч. 16 ст. 9 Закона N 69-ФЗ от 21 апреля 2011г., п.п. 1, 3 ст. 23 Закона N 196 -ФЗ от 10 декабря 1995 г. п. 16 Приказа Минздрава РФ N 835 н от 15 декабря 2014г.. ч. 16 гл. III Приказа Минтранса РФ N 152 от 18 сентября 2008 г., п, 2.5 прил. N 2 к Письму Минздрава РФ N 2510/9468-03-32 от 21 августа 2003 о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств выразившемся в отсутствии у водителя транспортного средства путевого листа со штампом "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" ФИО и подписью медработника, что содержит состав административного правонарушения ответственность за совершение, которого несет водитель легкового такси, незарегистрированный в установленном законодательством порядке - Кравченко М.Н.
Кроме того, в это же время, указанными работниками полиции выявлено: осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси водителем Кравченко М.Н. в нарушение требований п.п. "б" п. 3 ч. 16 ст. 9 Закона N 69-ФЗ от 21 апреля 2011г., п. 4 ст. 20 Закона N 196 - ФЗ от 10 декабря 1995 г. п. 2 ст. 14 Закона Московской области N 268/2005 - 03 от 27 декабря 2005 г. п.п. 28,29 Приказа N 7 от 15 января 2004 г. о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства выразившееся в отсутствии у водителя транспортного средства путем листа с отметкой о его проведении и месте проведения, что содержит состава административного правонарушения ответственность за совершение, которого несет водитель легкового такси, незарегистрированный в установленном законодательством порядке - Кравченко М.Н.
Суд, исследовав пояснения Кравченко М.Н. о том что, 01 августа 2017г. осуществлял перевозку пассажиров на личном автомобиле, который не является легковым такси, сам заявитель не осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и индивидуальным предпринимателем не является. Это был разовый перевоз. Систематически данной деятельностью он не занимается, а также показания свидетелей: С., Д., П., Т., Г., выписку из Единого Государственного реестра ИП согласно которой Кравченко М.Н. прекратил свою деятельность как ПИ 31 декабря 2010 г., пришел к выводу о наличии в действиях Кравченко указанных в постановлении должностного лица состава правонарушений.
Суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового -контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (аб. 9 ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"..
Согласно п. 1 ст. 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Ст. 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.
Субъектами правонарушений ст. 12.31.1 КоАП РФ являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта. В силу примечания к рассматриваемой статье владельцы транспортных средств, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, несут ответственность как юридические лица.
Учитывая указанные обстоятельства, суд второй инстанции считает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал субъектную сторону данного правонарушения, не дал оценки пояснениям Кравченко М.Н. о том, что он не занимается предпринимательской и иной деятельностью по извозу пассажиров.
Кроме того, суд не принял во внимание другие два своих постановления, в которых суд указал на недоказанность обстоятельств, на которые ссылалось должностное лицо и отсутствие состава правонарушения в действиях Кравченко, что является противоречием.
Исходя из этих обстоятельств, суд второй инстанции считает необходимым отменить решение суда.
Учитывая приведенные выше нормы закона, так же обстоятельства дела, принимая во внимание требования ст.4.5 КоАП РФ, также положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в то числе состава административного правонарушения, суд признал незаконным постановление должностного лица, прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности, суд второй инстанции считает необходимым прекратить производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановления заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Середнева A.M. N 50 АД N 000828 от 15 августа 2017г., N 50 АД N 000829 от 15 августа 2017г., вынесенные в отношении Кравченко М.Н. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об КоАП РФ и решение Дубненского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.ч. 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении Кравченко Михаила Николаевича отменить.
Производство по делу Кравченко М.Н. прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В удовлетворении жалобы заместителю министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Середнева А.М. отказать.
Судья М.В. Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка