Решение Кемеровского областного суда от 13 июня 2018 года №21-526/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 21-526/2018
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N40 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" Ч. на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 22 декабря 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N40 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области, учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 22 декабря 2017 года ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 января 2018 года постановление должностного лица изменено; снижен размер наказания до <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 04 апреля 2018 года решение от 31 января 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2018 года постановление должностного лица от 22 декабря 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе защитник ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области Ч. просит постановление и решение судьи от 27 апреля 2018 года отменить, учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения; своевременное направление заявки на финансирование, а также то обстоятельство, что учреждение является бюджетным и применить ст. 24.5 КоАП РФ или назначить более мягкое наказание или применить ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись предупреждением.
В судебном заседании защитник учреждения Ч. поддержала доводы жалобы.
Изучение доводов жалобы, исследование материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.
Судебное решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 января 2018 года было отменено Кемеровским областным судом в части назначения административного наказания. Суд вышестоящей инстанции согласился с выводами районного суда об административной ответственности лица, поскольку обстоятельств, свидетельствующих, что государственным учреждением приняты все зависящие от него меры, не установлено (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вместе с тем КоАП РФ не содержит ограничений прав лиц, участвующих в производстве по делу, по предоставлению дополнительных доказательств независимо от причин их непредоставления суду на прежних стадиях судебного разбирательства. Потому при новом рассмотрении дела суд, руководствуясь положениями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, исследует и оценивает доказательства, имеющиеся в деле, а также вновь представленные лицом, участвующим в производстве по делу.
Вышеуказанные нормы районным судом при новом рассмотрении дела не приняты во внимание. Защитник учреждения представил суду дополнение к жалобе и дополнительные доказательства в подтверждение тому, что учреждение дотационное и руководителем государственного учреждения направлялись предложения главному распорядителю бюджетных средств о выделении бюджетных ассигнований на выполнение государственным учреждением соответствующих уставных задач, при этом бюджетные ассигнования на указанные цели на 2016г., 2017г. не выделялись либо выделены в незначительном количестве. Суд данные доводы заявителя жалобы и приложенные к ней документы не исследовал, оценки не дал.
Между тем, обстоятельства, изложенные защитником, подлежали проверке и оценке на предмет действительности, своевременности и соблюдения порядка осуществления действий руководителя учреждения, о которых указано в дополнении к жалобе.
В силу ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473 "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Согласно п. 13 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образована Федеральная служба исполнения наказания с передачей ей функций Министерства юстиции РФ по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных.
Таким образом, исправительные колонии как федеральные казенные учреждения выполняют функции государственного органа (государственные учреждения).
Согласно ч. 4 ст.123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Согласно ч.ч. 2,3 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
Учитывая изложенное, положения ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, суду следовало разрешая вопрос о принятии (непринятии) юридическим лицом всех возможных мер по соблюдению природоохранного законодательства, исследовать и оценить доводы жалобы заявителя об эффективном участии руководства учреждения в формировании бюджетной сметы учреждения, учесть при этом порядок её формирования, исследовать вопрос о том, является ли данный способ единственным для учреждения согласно характеру дела (обвинение в несвоевременном внесении и невнесении платежей) финансовым способом соблюдения требований природоохранного законодательства.
При таких условиях следует вывод, что положения ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6, п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ районным судом нарушены, в силу чего выводы суда о несостоятельности доводов жалобы заявителя не представляется возможным проверить по правилам ст. 30.9 КоАП РФ, нарушение районным судом положений п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ невосполнимо на данной стадии судебного рассмотрения дела, что является существенным процессуальным нарушением.
Учитывая изложенное, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судебное решение подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N40 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" Ч. удовлетворить.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2018 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Булычева С.Н.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка