Решение Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2017 года №21-526/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 21-526/2017
 
21 июня 2017 г. г.Сыктывкар
Судья Верховного Cуда Республики Коми Костенко Е.Л.,
рассмотрев жалобу Величкина Владимира Юрьевича на решение судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 22 мая 2017 г., по которому
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Дадунина В.В. от < Дата обезличена> г. о привлечении Величкина В.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Величкина В.Ю. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району от < Дата обезличена> г. Величкин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.
Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено Величкиным В.Ю. в районный суд.
Судьей принято приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, Величкин В.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение судьи отменить в связи с его незаконностью.
Величкин В.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не участвовал, ходатайств об отложении дела не заявлял.
На основании ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Величкина В.Ю.
Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что < Дата обезличена>. в ... Величкин В.Ю. по адресу: < Адрес обезличен> управлял транспортным средством ..., заведомо зная об отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за нарушение которого установлена ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ, действующей на дату совершения административного правонарушения) неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечения безопасности дорожного движения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт совершения Величкиным В.Ю. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от < Дата обезличена> г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району из которого следует, что Величкин В.Ю. управлял транспортным средством.
Вывод должностного лица о наличии в действиях Величкина В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основан на совокупности исследованных и оцененных доказательств по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе Величкин В.Ю., не оспаривая факт управления транспортным средством, указал, что это была вынужденная мера в связи с необходимостью принятия мер к сохранности имущества.
Поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Величкин В.Ю. действовал в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат, его доводы следует признать несостоятельными.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления и судебного акта, допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 22 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу Величкина В.Ю. - без удовлетворения.
Судья Е.Л. Костенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка