Решение Мурманского областного суда от 11 декабря 2017 года №21-526/2017

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 21-526/2017



город Мурманск


11 декабря 2017 года




Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Морская Компания" Дрембач Н.В. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 20 июня 2017 года * юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Арктическая Морская Компания" (далее - ООО "АМК", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3700000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей.
Указанное постановление обжаловано законным представителем Общества Дрембач Н.В. в судебном порядке.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, размер административного штрафа снижен до *** рублей *** копейки, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "АМК" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО "АМК" Дрембач Н.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения.
Приводит доводы о нарушении положений статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изъятие предмета административного правонарушения производилось без уведомления Общества и вне рамок дела об административном правонарушении.
Находит недоказанным предмет административного правонарушения - краб камчатский весом 2442,94 кг, поскольку заключение эксперта Д.А.Г.. от 22 июля 2016 года изготовлено в рамках уголовного дела, эксперт об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупрежден, у Общества в нарушение положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовала возможность заявить отвод эксперту, поставить дополнительные вопросы.
Оспаривает заключение эксперта Б.Э.Л. о стоимости 1 килограмма водных биологических ресурсов по действовавшим ценам в Мурманской области, отмечая, что вопрос о стоимости непосредственно предмета административного правонарушения перед экспертом не ставился, местом административного правонарушения определен район Баренцева моря с конкретными координатами, стоимость краба камчатского в районе промысла и на территории Мурманской области отличается, эксперту предоставлены только материалы дела, которые на момент рассмотрения дела подшиты и пронумерованы не были. Указывает, что экспертом использован единственный метод сравнительного анализа, за основу взяты предложения к продаже разделанного и замороженного краба, а не свежевыловленного, в нарушение положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о назначении экспертизы Обществу не направлялась.
Ссылается на неизвещение законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, обращая внимание, что факсимильное сообщение направлено 07 июня 2017 года в 06.12 часов, то есть до получения номера телефона, на который согласно телефонограмме от 07 июня 2017 года в 09.06 часов законный представитель просил направить извещение. Кроме того, номер телефона *** не принадлежит ООО "АМК", а номер *** не используется законным представителем Общества.
Указывает на отсутствие вины Общества, предпринявшего все зависящие от него меры по соблюдению капитаном судна Правил рыболовства, предусмотревшего обязанность их соблюдения в трудовом договоре, приказе от 05 января 2016 года *, должностной инструкции капитана, с которыми тот ознакомлен.
Полагает, что нарушено право юридического лица на защиту, поскольку при рассмотрении дела защитник Общества Кубышев С.А. был ограничен во времени при ознакомлении с материалами дела, в отложении рассмотрения дела отказано.
Считает, что материалы уголовного дела в отношении К.Ф.М. по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "АМК", в ходе которого свидетели не опрашивались, обстоятельства приобретения капитаном К.Ф.М.. изъятого у него мяса краба в море у третьих лиц, подтвержденные его показаниями в судебном заседании от 11 сентября 2017 года, не выяснялись.
Отмечает, что показания свидетелей, допрошенных в ходе следствия по уголовному делу в отношении К.Ф.М.., не проверялись и не могут быть признаны допустимыми по делу об административном правонарушении в отношении иного лица (ООО "АМК"). Согласно показаниям К.Ф.М. в период рейса добыча краба камчатского судном *** "Р" не производилась, изготовление из добытого количества сырца краба вменяемого количества варено-мороженого мяса краба (546,3 кг) с учетом фактического судового оснащения и продолжительности рейса невозможно. Данное обстоятельство подтверждено заключением специалиста-технолога по изготовлению рыбных продуктов от 19 сентября 2017 года.
Законный представитель ООО "АМК" Дрембач Н.В., защитник Кубышев С.А., извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Тюкавина А.С., поддержавшего жалобу, возражения представителя административного органа Бучаевой О.Н., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море,
- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.
Согласно частям 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414 (далее - Правила рыболовства).
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение административных правонарушений во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
Как установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, ООО "АМК" посредством судна *** "Р", являясь пользователем водными биологическим ресурсами и работодателем членов экипажа судна, в период с 21 по 27 июня 2016 года в исключительной экономической зоне Российской Федерации допустило нарушение требований пункта 14.1 Правил рыболовства, а именно не приняло должных мер к недопущению нарушения требований части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктов 14.1, 14.3, 18 Правил рыболовства, а именно:
- осуществило добычу (вылов) водных биоресурсов - не менее 699 экземпляров краба камчатского без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также без распределенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов;
- имело на борту судна *** "Р" водные биоресурсы - не менее 699 экземпляров краба камчатского, в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них - варено-мороженное мясо краба камчатского общим весом 546,3 кг, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале;
- вело учет и представляло сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением видового состава и используемых орудий добычи (вылова);
- осуществило добычу (вылов) краба камчатского в запретный период - в период размножения и линьки с 01 января по 15 августа.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "АМК" 13 июня 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 20 июня 2017 года должностным лицом органа административной юрисдикции к административной ответственности, установленной данной нормой.
Инкриминируемое ООО "АМК" административное правонарушение совершено в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях территориальной подсудности дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были совершены во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в открытом море, необходимо исходить из места нахождения органа (его подразделения), от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" (в редакции от 31 октября 2017 года).
Постановление по делу об административном правонарушении * от 20 июня 2017 года вынесено специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 13а, находящегося на территории Октябрьского административного округа города Мурманска и относящегося к подсудности Октябрьского районного суда города Мурманска.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене в связи с нарушением правил подсудности; жалоба директора ООО "АМК" Дрембач Н.В. с материалами дела об административном правонарушении подлежит направлению по подведомственности в Октябрьский районный суд города Мурманска, к подсудности которого отнесено место рассмотрения дела об административного правонарушения, для рассмотрения по существу.
Доводы жалобы подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.3. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Арктическая Морская Компания" отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд города Мурманска.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка