Дата принятия: 15 июля 2015г.
Номер документа: 21-526/2015
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2015 года Дело N 21-526/2015
г. Кемерово 15 июля 2015 года
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД межмуниципального ОМВД «Юргинский» А. на решение судьи Юргинского городского суда от 08 мая 2015 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Титова Е.Д. от 09 апреля 2015 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД межмуниципального ОМВД «Юргинский» от 09 апреля 2015 года Титов Е.Д. был признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнями безопасности, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Титов Е.Д. обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что он был пристегнут ремнем безопасности; при рассмотрении дела необоснованно не были разрешены заявленные им ходатайства.
Решением судьи Юргинского городского суда от 08 мая 2015 года постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В жалобе инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД межмуниципального ОМВД «Юргинский» А. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, вина Титова Е.Д. подтверждается материалами дела; все ходатайства, заявленные Титовым Е.Д. были рассмотрены.
Титов Е.Д. представил возражение, в котором настаивает на том, что ходатайство о допросе свидетеля Б. должностным лицом рассмотрено не было, свидетель не допрошен, определение не вынесено.
А. и Титов Е.Д., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи отмене не подлежит. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела следует, что ходатайство Титова Е.Д. о вызове свидетеля, заявленное им при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено не было.
Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Ссылка на то, что ходатайства Титова Е.Д. были рассмотрены, опровергаются материалами дела, которые не содержат доказательств, свидетельствующих об удовлетворении ходатайства Титова Е.Д. о вызове свидетеля В.. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове указанного свидетеля, в материалах дела также отсутствует.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о направлении дела на новое рассмотрение, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Юргинского городского суда от 08 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Баркова А.А. без удовлетворения.
Судья Д.В. Недорезов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
