Решение Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2013 года №21-526/13

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2013 года Дело N 21-526/13
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 26 сентября 2013г.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Данкана Ю.Л. на решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 02 августа 2013г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении ... Данкана Ю. Л.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 № от 29 марта 2013г. должностное лицо Данкан Ю.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Указанным постановлением Данкан Ю.Л. признан виновным в том, что не разместил информацию о проведении объявленного 10 сентября 2012г. аукциона на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ...

Решением судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 02 августа 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Данкан Ю.Л. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой, не оспаривая нарушение Федерального закона «О защите конкуренции», просил отменить все решения, утверждая, что он не является субъектом административного правонарушения, и ссылаясь на отсутствие причинения вреда.
В судебное заседание Данкан Ю.Л. и должностное лицо ФИО2 не явились, представитель последнего Оттева В.Г. возразила против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.
Частью 1 ст.14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.14.32 КоАП РФ.
То есть, субъектами ответственности по этой норме закона могут быть, в том числе, должностные лица органов местного самоуправления.
Как верно установлено должностным лицом антимонопольного органа и судом первой инстанции, постановление об объявлении аукциона на право заключения договоров аренды вынесено 10 сентября 2012г. ... Данканом Ю.Л. (т.1 л.д.79), которым утверждены аукционная документация и состав комиссии по проведению аукциона, дано указание разместить информацию об аукционе на официальном сайте администрации Ульчского района. Пунктом 6 указанного постановления контроль за его исполнением Данкан Ю.Л. оставил за собой.
Кроме того, согласно информационной карте аукциона (т.1 л.д.92) организатором аукциона является администрация Ульчского района, при этом специализированная организация, привлекаемая для организации и проведения аукциона, отсутствует, поэтому сомнений в том, что организацией и проведением аукциона занималась именно администрация Ульчского района, не имеется.
Статьей 8 «Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Ульчского района Хабаровского края» № от 24 июня 2005г. полномочиями на осуществление общего руководства и контроля за деятельностью органов и подразделений администрации района по выполнению ими функций в сфере управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности района, наделен именно глава района.
При таких обстоятельствах Данкан Ю.Л. является субъектом инкриминируемого правонарушения, поэтому сомнений в правильности установления его вины не имеется.
Нельзя согласиться и с доводом Данкана Ю.Л. об отсутствии вреда. Так, Федеральный закон «О защите конкуренции» направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в том числе, органами местного самоуправления. Целями указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, что становится невозможным в рассматриваемой ситуации. Поэтому инкриминируемое Данкану Ю.Л. правонарушение не может быть признано малозначительным.
Судьей районного суда материалы дела об административном правонарушении исследованы в полном объеме. Всем доводам жалобы Данкана Ю.Л. дана надлежащая правовая оценка, в том числе и тому факту, что договоры аренды были заключены с предприятиями, являющимися гарантированными поставщиками и производящими электрическую энергию на территориях ... на протяжении нескольких лет. Однако указанное обстоятельство на квалификацию действий Данкана Ю.Л. не влияет и не может повлечь освобождение его от административной ответственности.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволивших разрешить его полно и правильно, предыдущими инстанциями не допущено.
Наказание Данкану Ю.Л. назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, а потому является справедливым.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 02 августа 2013г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении ... Данкана Ю. Л. оставить без изменения, а жалобу Данкана Ю.Л. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка