Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 21-525/2021

по делу N...

адрес дата

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муратшина Ильгиза Гайфулловича на решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление старшего ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 N... от дата о назначении Муратшину Ильгизу Гайфулловичу административного наказания по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей оставлено без изменения, жалоба Муратшина И.Г. - без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 N... от дата Муратшин И.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что дата в 15:13 час. на пересечении улиц адрес адрес Республики Башкортостан, управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N..., в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО1 За совершение указанного правонарушения Муратшин И.Е. подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб.

Судьей Учалинского районного суда Республики Башкортостан дата по жалобе Муратшина И.Г. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 N... от дата, решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, Муратшин И.Г. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, с просьбой отменить, указав в обоснование, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесены за пределами срока, предусмотренными ст. 28.5 КоАП РФ, что является недопустимым. Указывает, что судом не устранены явные противоречия и разногласия, обнаруженные при составлении схемы ДТП, а именно то, что уже после подписания им схемы ДТП в ней появилось дополнение, оформленное пунктирными линиями о якобы имевшем место передвижении его автомашины; судом не дана оценка нарушению законности составления схемы ДТП аварийным комиссаром ФИО5; судом сделан неверный вывод о признании им вины в совершении административного правонарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, что повлекло нарушение его законных прав на защиту и представление доказательств. Также Муратшин И.Г. считает, что именно водитель ФИО1 в нарушении п.п. 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и оказался на полосе встречного движения, что привело к ДТП, и именно он должен быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению не законного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Второй участник ДТП ФИО1, инспектор ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Муратшин И.Г., его защитники ФИО3, ФИО4 на судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Направили в Верховный Суд Республики Башкортостан ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста N... от дата.

При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N... (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в 15:13 час. на пересечении улиц Первостроителей и Л.Комсомола адрес Республики Башкортостан водитель Муратшин И.Г., управляя автотранспортным средством "...", государственный регистрационный знак N..., в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автобусом "...", государственный регистрационный знак N... под управлением ФИО1

Изучив обстоятельства дела, полагаю, что фактические обстоятельства дела и вина Муратшина И.Г. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении N... от дата; постановлением по делу об административном правонарушении N... от дата, рапортом от дата, протоколом осмотра транспортного средства, схемой места совершения административного правонарушения от дата, подписанной водителями без замечаний; объяснительной Муратшина И.Г. от дата, объяснительной ФИО1 от дата, и другими материалами дела.

Правильность выводов должностного лица и судебной инстанции о нарушении Муратшиным И.Г. требований п. 8.5 ПДД РФ сомнений не вызывает, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Муратшин И.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Утверждение в жалобе о том, что именно второй водитель ФИО1 в нарушении п.п. 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и оказался на полосе встречного движения, и именно он должен быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, указанного в ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет отмену принятых по делу актов, поскольку указанный срок не является пресекательным. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Ссылка на то, что схема ДТП является недопустимым доказательством, не опровергает правильный вывод судьи о виновности Муратшина И.Г. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку объективными материалами не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы схема ДТП оформлена сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при ее составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в ней отражены, в связи с чем схема отнесена в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места ДТП, оснований не имеется, причин для оговора Муратшина И.Г. у аварийного комиссара ФИО5 и инспектора ГИБДД ФИО6, выезжавших на место происшествия и составивших процессуальные документы, не установлено, доказательств наличия у них личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют. Данные лица были подробно опрошены в суде предыдущей инстанции под подписку об ответственности за дачу ложных показаний, пояснили каждый в отдельности, что вносили в схему замеры, которые производили сами, водители были согласны со схемой, дополнений впоследствии не вносили.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе назначения по делу экспертизы, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку как усматривается из материалов дела, заявленные по делу ходатайства были разрешены судьей районного суда и результаты их рассмотрения отражены в постановлении судьи, выводы суда являются мотивированными. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства не означает, что ходатайство не было рассмотрено. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представленное заявителем в материалы дела заключение специалиста N... установленные по делу обстоятельства с достоверностью не опровергает, поскольку данное заключение сделано на основе данных из общедоступных интернет ресурсов, эксперт на место происшествие не выезжал, замеры не делал, транспортные средства не осматривал и не измерял, заключение сделано спустя три месяца после происшествия. Кроме того, специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден.

Иные доводы в жалобе не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание Муратшину И.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 N... от дата, решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Муратшина Ильгиза Гайфулловича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Фаррахов Д.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка