Решение Тюменского областного суда от 13 ноября 2019 года №21-525/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 ноября 2019 года Дело N 21-525/2019
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Ж.Г. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2019 года и постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 02 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени П.С.А. N <.......> от 02 июля 2019 года А.Ж.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением, А.Ж.Г. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Утверждала, что остановившись перед пересечением с ул. Ленина, она убедилась, что рейсовый автобус остановился перед пешеходным переходом за 5 метров, чтобы она смогла пересечь ул. Ленина, иных транспортных средств, движущихся в прямом направлении по главной дороге, справа от нее не было, после этого выехала на перекресток и почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Считала, что дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля Дэу, движущегося с превышением скорости в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2019 года постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 02 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Ж.Г.. оставлено без изменения, жалоба А.Ж.Г..- без удовлетворения.
С данным решением не согласны А.Ж.Г, и ее защитник А.А.Ю. В жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просят решение судьи по жалобе на постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Утверждают, что в ходе рассмотрения дела была представлена вторая схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что тормозной путь автомобиля Дэу составляет 6-8 метров, однако данной схеме оценка судом не дана. Полагают, что о превышении скорости водителем У.М.А. свидетельствуют также фотоснимки, объяснения А.Ж.Г., расположение транспортных средств на проезжей части, сведения о локализации и характере механических повреждений. Считают, что материалы дела не содержат неопровержимых доказательств вины А.Ж.Г. в совершении правонарушения.
Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе А.Ж.Г., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.Ж.Г. и ее защитника А.А.Ю. настаивавших на доводах жалобы, У.М.А. и временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени П.С.А.., возражавших против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица административного органа.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Под термином "Уступить дорогу (не создавать помех)" согласно пункту 1.2 ПДД РФ понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 года в 20 часов 10 минут около дома N 37 по ул. Кирова г. Тюмени А.Ж.Г., управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, стала участником ДТП с автомобилем Дэу <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением У.М.А. с последующим наездом автомобиля Хонда на препятствие.
Виновность А,Ж.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 24 июня 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 20 июня 2019 года; объяснениями У.М.А.; объяснениями А.Ж.Г.; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, фотоматериалом и другими доказательствами по делу, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Поскольку А.Ж.Г. осуществляла выезд со второстепенной дороги на главную, при этом перед перекрестком имеется знак 2.4 "Уступите дорогу", в соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ она должна была уступить дорогу движущимся по главной дороге транспортным средствам.
Исходя из представленных административным органом доказательств, в том числе объяснений участников происшествия, места расположения транспортных средств до столкновения и после него, характера и локализации механических повреждений автомобилей и других обстоятельств, судьей районного суда сделан правильный вывод о несоблюдении А.Ж.Г. требований пункта 13.9 ПДД РФ и, как следствие, о наличии в ее действиях состава вменяемого ей административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Доводы жалобы, что второй участник ДТП двигался с превышением скорости, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.
Ссылки в жалобе на схему места совершения административного правонарушения, представленную заявителем жалобы в районный суд, во внимание не принимаются, поскольку данная схема подписана только самой А.Ж.Г. кроме того, указанная схема также подтверждает факт выезда А.Ж.Г. со второстепенной дороги на главную без соблюдения требований пункта 13.9 ПДД РФ.
Иные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, они направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях А.Ж.Г. состава вмененного ей административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.Ж.Г. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При производстве по делу наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2019 года и постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 02 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Ж.Г. оставить без изменения, жалобу А.Ж.Г. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка