Решение Приморского краевого суда от 25 апреля 2016 года №21-525/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 апреля 2016 года Дело N 21-525/2016
 
25 апреля 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пирогова В.А. на определение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 24 февраля 2016 года о возвращении жалобы на постановление государственного инспектора Пограничного муниципального района по пожарному надзору № от 9 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
Постановлением государственного инспектора Пограничного муниципального района по пожарному надзору № от ... Пирогов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.
На указанное постановление Пироговым В.А. в Пограничный районный суд Приморского края подана жалоба.
Определением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 24 февраля 2016 года жалоба Пирогова В.А. возвращена заявителю, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.
В жалобе Пирогов В.А. просит отменить определение судьи ссылаясь на то, что копия постановления по делу не была приложена к жалобе по невнимательности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОНД Пограничного муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю Степанову Ю.В., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора Ровенко В.В. о законности определения судьи, считаю, что определение судьи является законным и обоснованным в силу следующего.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).
При этом, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.
Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Пироговым В.А. копия обжалуемого постановления к жалобе не приложена, что не позволяло судье принять решение, предусмотренное статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, возвращение заявителю жалобы без рассмотрения по существу, является законным и обоснованным.
Правовых оснований для отмены определения судьи доводы жалобы не содержат.
При этом необходимо отметить, что указанное обстоятельство не повлияло на возможность реализации Пироговым В.А. права на доступ к правосудию, поскольку после устранения указанного в определении судьи районного суда недостатка, заявитель вправе подать надлежаще оформленную жалобу на постановление государственного инспектора Пограничного муниципального района по пожарному надзору № от ... с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Руководствуясь статьями 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
определение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 24 февраля 2016 года жалоба оставить без изменения, жалобу Пирогова В.А. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка