Решение Хабаровского краевого суда от 21 августа 2014 года №21-525/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 21-525/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 21 августа 2014г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Шиловой Н.Е. на постановление заместителя начальника территориального отдела управления государственного строительного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 17 февраля 2014г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении ... ООО «СтройМеталл» Шиловой Н. Е.,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника территориального отдела управления государственного строительного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО2 № от 17 февраля 2014г. ... ООО «СтройМеталл» Шилова Н.Е. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Шилова Н.Е. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Шиловой Н.Е. - Зимирева А.Ю., должностного лица контрольного управления - ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для отмены оспариваемых актов не нахожу.
Частью 1 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки информации, полученной из департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации ... о строительстве без разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» по адресу: ... установлено, что ООО «СтройМеталл» является застройщиком строящегося объекта по указанному адресу, разрешение на строительство отсутствует.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ... ООО «СтройМеталл» Шиловой Н.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и привлечения ее к ответственности.
Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, должностное лицо Управления и судья первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Шиловой Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, с указанием в оспариваемых постановлениях мотивов принятого решения, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.
Факт совершения и виновность Шиловой Н.Е. в инкриминируемом ей правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судьей районного суда рассматривались и оценены в решении доводы заявителя жалобы о наличии разрешения на строительство, выданного ТСЖ «Сокольники», что разрешено строительство на указанном земельном участке, в связи с чем, каких-либо дополнительных разрешений при производстве строительных работ на проверяемом объекте не требуется, что Шилова Н.Е. не может нести ответственность, и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, всем доводам, судом дана надлежащая оценка. В связи с чем, аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несостоятельными, не влекут за собой отмену решения суда.
Выявление административного правонарушения и проведение административного расследования, результатом которого явилось обжалуемое постановление, имело место в период исполнения Шиловой Н.Е. обязанностей ... ООО «СтройМеталл», что подтверждается решениями учредителя ООО «СтройМеталл» ФИО4 от ... г. и ... г. (л.д.97, 133).
При осмотре территории и составлении протокола осмотра от 23 декабря 2013г. Шилова Н.Е. участвовала в качестве ... ООО «СтройМеталл», что подтвердила своими подписями (л.д. 89-90). В случае неисполнения обязанностей ... Шилова Н.Е. имела возможность указать на отсутствие у нее обязанностей должностного лица ООО «СтройМеталл», указав на это в протоколе, что ею сделано не было. Решение об освобождении ее от обязанностей представлено не было.
При составлении протокола 15 января 2014г. Шиловой было указано, что она исполняла обязанности ... по ... г., однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представила. Рассмотрение дела было назначено на 24 января 2014г., однако в связи с непредставлением Шиловой Н.Е. документов, подтверждающих прекращение ее полномочий, рассмотрение дела было отложено на 17 февраля 2014г. (л.д.81, 82). Судом обоснованно сделан вывод о том, что Шилова Н.Е. при обстоятельствах, установленных по делу, являлась должностным лицом и обоснованно привлечена к ответственности.
Ссылку заявителя жалобы на то, что протокол об административном правонарушении от 15 января 2014г. был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица - Шилова М.В., нельзя признать состоятельной, поскольку к административной ответственности привлечено должностное лицо - Шилова Н.Е., а не ООО «СтройМеталл».
В соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 настоящего Кодекса.
Согласно Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в РФ", государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора
Таким образом, должностное лицо органа вынесло постановление в соответствии со своими полномочиям, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии компетенции у административного органа по привлечению Шиловой Н.Е. к ответственности и рассмотрению дела арбитражным судом, признаю несостоятельным.
Факт совершения Шиловой Н.Е. административного правонарушения должным образом установлен, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи и положениями ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление заместителя начальника территориального отдела управления государственного строительного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 17 февраля 2014г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении ... ООО «СтройМеталл» Шиловой Н. Е. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка