Решение Хабаровского краевого суда от 01 октября 2013 года №21-525/2013

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 01 октября 2013 года Дело N 21-525/2013

По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу П.М.В. на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 14 июня 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении П.М.В., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 14 июня 2013 г. П.М.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Данным постановлением П.М.В. признана виновной в том, что <дата> в <адрес> совершила стоянку автомобиля в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена».
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 августа 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
П.М.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения П.М.В., инспектора ГИБДД ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно требованиям дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ - запрещена остановка и стоянка транспортного средства. Нарушение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении П.М.В. послужило то обстоятельство, что <дата> на проезжей части дороги в районе дома <адрес> она, как водитель транспортного средства, разместила принадлежащий ей автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
П.М.В. факт управления транспортным средством в инкриминируемый период и остановки в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» не оспаривался.
Совершение П.М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в решении суда, получившим оценку судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ .
Поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, довод автора жалобы о нарушении судьей требований ч.4 ст.29.1 КоАП РФ несостоятелен.
Утверждение заявителем о не выполнении судьей требований п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ по вызову лиц, указанных в статье 25.6 КоАП РФ не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, была достаточной для принятия судьей районного суда законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении. При этом, учитывая наличие иных доказательств, отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в протоколе о задержании транспортного средства. Поскольку самой П.М.В. факт задержания ее автомобиля не оспаривается, показания понятых не могут повлиять на существо дела и ее виновность в инкриминируемом правонарушении.
Ссылка П.М.В. на нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ материалами не подтверждается, ходатайства о приобщении указанных в жалобе документов, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод судьи о виновности П.М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ является правильным.
В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Приобщенные к материалам дела копии расшифровки телефонных звонков и медицинских документов, не влекут отмену оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку выводов, изложенных в них, не опровергают, а также не подтверждают наличие реальной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам П.М.В. или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.
Исходя из материалов дела, учитывая отсутствие реальной опасности, действия П.М.В. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости. Признаки, указанные в ст.2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Поэтому оснований для освобождения П.М.В. от административной ответственности не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судом первой инстанции определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Таким образом, состоявшееся по жалобе на постановление решение является законным, потому не подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 14 июня 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении П.М.В. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.


Судья
Хабаровского краевого суда
Ю.Г. Старков