Решение Хабаровского краевого суда от 28 июля 2020 года №21-524/2020

Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 21-524/2020
Субъект РФ: Хабаровский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 21-524/2020
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу генерального директора АО "Кинотеатр "Факел" Золотаревой С.В. на постановление главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору от 25 декабря 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - АО "Кинотеатр "Факел",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору от 25 декабря 2019 г. юридическое лицо - АО "Кинотеатр "Факел" (далее-Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 170 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, законный представитель Общества Золотарева С.В. просит отменить вынесенные акты, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что в период с 16.10.2019 г. по 13.11.2019 г. должностными лицами государственного пожарного надзора в отношении Общества была проедена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, подробно перечисленные в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении и в решении судьи.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, установленной вышеуказанной нормой.
Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции о виновности юридического лица подробно изложены в оспариваемом решении со ссылкой на нормативные акты, требования которых нарушены. Оснований не соглашаться с этими выводами не имеется.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения инкриминируемого административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ. Выводы, по которым судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебном акте. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не усматривается.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Общества, не имеется.
Таким образом, должностное лицо и судья правильно установив обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Общества в нарушении требований в отношении оборонной продукции и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.
Иных доводов, могущих повлечь отмену обжалуемых актов, автор в жалобе не приводит.
Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Наказание Обществу назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.4КоАП РФ и является справедливым.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору от 25 декабря 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - АО "Кинотеатр "Факел" оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО "Кинотеатр "Факел" Золотаревой С.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать