Решение Пермского краевого суда от 23 мая 2019 года №21-524/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 21-524/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Балуевой Елены Геннадьевны на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25 сентября 2018 г., решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 14 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25 сентября 2018 г. N 18810159180925016785, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Балуева Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 14 марта 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Балуевой Е.Г., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Балуева Е.Г. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указано, что вменяемое правонарушение не совершала, в момент фиксации правонарушения автомобилем не управляла, что следует из материалов дела, о рассмотрении жалобы не была извещена, в связи с чем не имела возможности представить суду доказательства того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении иного лица.
В судебном заседании в краевом суде Балуева Е.Г., извещенная надлежаще, участие не принимала.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (пункт 10.2 Правил дорожного движения).
Согласно постановлению должностного лица от 25 сентября 2019 г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 31 августа 2018 г. в 11:10:23 на участке автодороги от здания N 122 по ул. Адмирала Ушакова до здания N 117а ул. Маршала Рыбалко г. Перми, водитель транспортного средства марки VOLVO ХC90, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Балуева Е.Г., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 25 км/ч), двигался со скоростью 85 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.
Как следует из материалов дела, Балуева Е.Г. не была согласна с вышеназванным постановлением и обжалуя его заявляла, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла, автомобиль находился в пользовании и владении другого лица.
Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения, мотивируя свои выводы тем, что Балуева Е.Г. не представила надлежащие доказательства, которые указывали бы на совершение административного правонарушения иным лицом.
Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными признать нельзя.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Балуева Е.Г., находилось в пользовании другого лица. Как указывает Балуева Е.Г. в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял А.
Из материала фотофиксации правонарушения, следует, что автомобилем VOLVO ХC90, государственный регистрационный знак **, в момент фиксации правонарушения, управлял мужчина.
Данные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Балуевой Е.Г. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод Балуевой Е.Г. об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25 сентября 2018 г. N 18810159180925016785, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 14 марта 2019 г. подлежат отмене, а производство прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в состава административного правонарушения.
Учитывая основания прекращения производства по делу, иные доводы жалобы, рассмотрению по существу не подлежат.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу Балуевой Е.Г. удовлетворить.
Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25 сентября 2018 г. N 18810159180925016785, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 14 марта 2019 г., вынесенные в отношении Балуевой Елены Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка