Решение Кемеровского областного суда от 18 июня 2018 года №21-524/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 21-524/2018
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сметанина А.А. на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N1 по Кемеровской области от 16 февраля 2018 года, решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Кемеровской области от 16 марта 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2018 года, вынесенные в отношении Сметанина Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ,
установил:
постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N1 по Кемеровской области от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Кемеровской области от 16 марта 2018 года, должностное лицо - руководитель <данные изъяты> Сметанин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово 11 мая 2018 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
В жалобе Сметанин А.А. просит об отмене вынесенных по делу постановлений, мотивируя тем, что налоговый орган, привлекая его к ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании <данные изъяты> банкротом в арбитражный суд, не учел то обстоятельство, что он погашал задолженность перед пайщиками по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу о банкротстве прекращено. При этом мировое соглашение не расторгнуто, задолженность по нему должна быть погашена до конца 2018 года. В связи с чем полагает, что ссылки должностных лиц на то, что он не предпринимал меры по погашению задолженности перед налоговым органом, несостоятельны.
В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, не явились.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
Из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сметанин А.А., являясь руководителем <данные изъяты>, не исполнил в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. предусмотренную п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ввиду задолженности по налогам и сборам в сумме <данные изъяты> рублей. Вышестоящее должностное лицо поддержало выводы обжалуемого постановления.
Суд согласился с решениями должностных лиц.
Законность и обоснованность судебного решения не имеет подтверждения, решение подлежит безусловной отмене ввиду нарушения правил территориальной подсудности при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица и вышестоящего должностных лиц.
Постановление по делу об административном правонарушении N от 16 февраля 2018г. вынесено по месту проведения административного расследования руководителем Межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области в г. Мариинске.
Согласно ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Следует учесть, что обжалование постановления вышестоящим должностному лицу или органу, находящимся в иной местности, не изменяет положения ч.2 ст. 29.5, п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ о территориальной подсудности дел в порядке судебной проверки по месту рассмотрения дела по существу (т.е. с вынесением постановления).
Центральный районный суд г. Кемерово данные положения не учёл, принимая жалобу к своему производству с нарушением правил подсудности, чем нарушено право лица на разбирательство дело тем судом, к компетенции которого отнесено его рассмотрение Законом.
Вместе с тем оснований для направления дела на новое рассмотрение дела в районный суд по правилам подсудности не имеется, поскольку должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении и вынесшими обжалуемое постановление об административном наказании, допущены существенные нарушения норм материального права, невосполнимые в судебном порядке.
Из названного постановления должностного лица налогового органа и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что задолженность <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляла более <данные изъяты> руб. налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Обществу налоговым органом выставлялись требования об уплате налогов, принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае из обжалуемых актов не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена <данные изъяты> в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель кооператива был обязан обратиться с заявлением о признании банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве.
Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы не исполненных кооперативом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.
Перечисленные в актах налогового органа требований об уплате <данные изъяты> обязательных платежей не имеют применительно к обстоятельствам дела юридического значения, несмотря на их обязательность для налогоплательщика, поскольку согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ назначение налогового требования - это извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме обязательных платежей и начисленных пени (штрафов).
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностными лицами налогового органа, в производстве которого находилось данное дело, не приняты.
Производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановления (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Сметанина А.А. удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N1 по Кемеровской области от 16 февраля 2018 года, решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Кемеровской области от 16 марта 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратит на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Судья С.Н. Булычева
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка