Решение Тюменского областного суда от 31 октября 2018 года №21-524/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 октября 2018 года Дело N 21-524/2018



город Тюмень


31 октября 2018 года




Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я.Р.Р. на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 24 сентября 2018 года и постановление заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" Щ.А.Г. N 18810072180000176002 от 15 августа 2018 года Я.Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Я.Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывал, что виновным в нарушении правил себя не считает, поскольку, двигаясь по перекрестку, подчинялся сигналам регулировщика дорожного движения. По сигналу у него было право двигаться, а у автомобиля под управлением А.Т.Р. оглы обязанность остановиться.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 24 сентября 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Я.Р.Р. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен Я.Р.Р., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить в отношении него административное преследование. Указывает, что и должностное лицо и судья оценили ситуацию без учета действий регулировщика С.Р.И., показания которого оглашались судом, где он указывал, что перекрывал движение транспортных средств со стороны водителя А.Т.Р. оглы. Сообщает, что если бы не было регулировщика, он бы подчинялся знакам дорожного движения и не выехал бы на главную дорогу, не пропустив транспортные средства, движущиеся по ней.
Я.Р.Р., А.Т.Р. оглы в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе Я.Р.Р., материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения защитника Я.Р.Р. - К.А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ) "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материалов дела, Я.Р.Р. административным органом вменяется нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что 01 августа 2018 года в 19 часов 30 минут на перекрестке ул. Юдина г. Тобольска и автодороги Тобольск - В. Аремзяны он, управляя автомобилем ВМВ <.......>, государственный регистрационный знак <.......> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Лада <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением А.Т.Р. оглы.
Оставляя без изменения постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" от 15 августа 2018 года, которым Я.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что Я.Р.Р. при проезде перекрестка неравнозначных дорог создал помеху для движения автомобилю Лада <.......>, под управлением А.Т.Р. оглы, пользующемуся преимущественным правом движения, и пришел к выводу, что факт невыполнения водителем Я.Р.Р. требования пункта 13.9 ПДД РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Однако с данными выводами судьи городского суда согласиться нельзя.
Согласно пункту 13.3 перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
"Регулировщик" - лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники полиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей.
Как следует из объяснений Я.Р.Р., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, 01 августа 2018 года на перекрестке ул. Юдина г. Тобольска и автодороги Тобольск - В. Аремзяны он двигался в потоке машин, подчинявшихся сигналам регулировщика, который был в жилете и с жезлом, и разрешал ему поворот налево.
А.Т.Р. оглы при даче объяснений указывал, что 01 августа 2018 года на перекрестке стоял регулировщик, который ничего не показывал. Он двигался по главной дороге, виновным считал водителя БМВ, который выезжал со второстепенной дороги.
Из показаний С.Р.И., данных при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что он, являясь работником общества с ограниченной ответственностью "Сибур", <.......> находился на работе, регулировал движение со стороны В. Аремзян, перекрыл движение со стороны ТСБ "Северная" и со стороны ул. Южная. Автомобиль Лада <.......> ехал со стороны ул. Южная, автомобиль БМВ ехал со стороны В. Аремзян. В тот момент он разрешилдвижение со стороны В. Аремзян.
Таким образом, у участников дорожного движения не возникло сомнений в том, что лицо, находившееся 01 августа 2018 года на перекрестке ул. Юдина г. Тобольска и автодороги Тобольск - В. Аремзяны, является регулировщиком, данный факт не оспаривается А.Т.Р. оглы.
Диспозиция части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, то есть вмененного Я.Р.Р. правонарушения, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе не содержат бесспорных доказательств того, что А.Т.Р. оглы пользовался по отношению к Я.Р.Р. преимущественным правом движения, поскольку перекресток на момент ДТП регулировался лицом, имеющим отличительные признаки регулировщика.
Таким образом, представленные материалы с достоверностью не свидетельствуют о нарушении Я.Р.Р. пункта 13.9 Правил дорожного движения.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Поскольку административным органом, вопреки требованиям статьи 1.5 КоАП РФ, не представлено неопровержимых доказательств нарушения Я.Р.Р. пункта 13.9 ПДД РФ, вышестоящий суд не может признать бесспорно доказанной вину Я.Р.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Также следует учитывать, что срок давности привлечения Я.Р.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5. КоАП РФ, в настоящее время истек.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание, что истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" Щ.А.Г. N 18810072180000176002 от 15 августа 2018 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 24 сентября 2018 года подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 24 сентября 2018 года и постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" Щ.А.Г. N 18810072180000176002 от 15 августа 2018 года в отношении Я.Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Я.Р.Р. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка