Решение Оренбургского областного суда от 28 ноября 2018 года №21-524/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 ноября 2018 года Дело N 21-524/2018
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Глуханкина Виталия Анатольевича,
установил:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Домбаровскому району 05 августа 2018 года N, 05 августа 2018 года в 11 часов 15 минут Глуханкин В.А. на (адрес), управляя автомобилем марки "Лада-Гранта", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), совершил обгон автомобиля "Лифан 215800", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, выбрал небезопасный интервал, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2018 года постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД Отд. МВД России по Домбаровскому району от 05 августа 2018 года N отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевшая ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, для удовлетворения жалобы оснований не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в результате параллельного движения транспортных средств в попутном направлении водитель автомобиля "Лада-Гранта" не соблюдал необходимый боковой интервал, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях Глуханкина В.А. нарушений требований п. 9.10 Правил дорожного движения при управлении автомобилем "Лада-Гранта", постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Судья районного суда правильно применил норму материального права, поскольку несоблюдение водителем требований о безопасном боковом интервале между транспортными средствами возможно при условии движения автомобилей в попутном направлении или во встречных направлениях, параллельно друг другу, а не при пересечении их траектории движения. Анализ письменных объяснений Глуханкина В.А., а также объяснений и показаний ФИО1, позволяет прийти к выводу о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло в момент, когда Глуханкин В.А., управляя автомобилем "Лада-Гранта", совершал маневр обгона автомобиля "Лифан" под управлением ФИО1, а последняя совершала маневр поворота налево, то есть в момент, когда транспортные средства в движении параллельно друг другу не находились.
Из чего судьей сделан правильный вывод об отсутствии в действиях водителя Глуханкина В.А. нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения.
Вывод судьи основан на материалах дела и согласуется со схемой места совершения административного правонарушения.
Нарушений иных требований Правил дорожного движения, в том числе регламентирующих совершение обгона, как на то указывал заявитель в районном суде, Глуханкину В.А. не вменялось. Рассмотрение жалобы судьей районного суда осуществлено в рамках обвинения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Установление судьей районного суда иных обстоятельства повлечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишит его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Состав вмененного Глуханкину В.А. административного правонарушения не подразумевал необходимость установления факта дорожно-транспортного происшествия и его виновников, иное означало бы выход за пределы диспозиции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В связи с чем необходимо указать, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) разрешению не подлежит.
В настоящей жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Между тем жалоба о незаконности постановления должностного лица и судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.
При таких обстоятельствах жалоба заявителя при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Глуханкина В.А. дела об административном правонарушении, имели место 05 августа 2018 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Глуханкина В.А. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.
При таких обстоятельствах жалоба заявителя при отсутствии фундаментальных нарушений закона в части отмены постановления должностного лица, судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Глуханкина Виталия Анатольевича оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка