Решение Воронежского областного суда от 18 сентября 2017 года №21-524/2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2017 года Дело N 21-524/2017
"18" сентября 2017 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багно Юрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на определение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 31 июля 2017 года о возвращении жалобы,
(судья районного суда Марухин И.А.)
установил:
определением старшего УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Таловскому району Красота С.Г. от 06 июля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 31 июля 2017 года жалоба Багно Ю.Е. на определение должностного лица возвращена в связи с ее не подведомственностью суду общей юрисдикции.
В жалобе Багно Ю.Е. просит определение судьи отменить, жалобу на определение должностного лица направить на рассмотрение в тот же суд.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положениями ст. 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества при отсутствии признаков преступления.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
Как следует из материала проверки, Багно Ю.Е. обратился в отдел МВД России по Таловскому району Воронежской области с сообщением о том, что при приобретении продуктов питания - мойва FISH HOUSE, весом 180 гр., в количестве 2 шт. в магазине Пятерочка, расположенном по адресу: Воронежская область, р.п. Таловая, ул. Советская, д. 114, продавец обманул Багно Ю.Е. на сумму 49 руб. 30 коп., поскольку на стеллаже витрины мойва FISH HOUSE, весом 180 гр., была указана стоимость в размере 69 руб. 90 коп., тогда как согласно кассовому чека стоимость каждой банки составила
94 руб. 90 коп.
Возвращая жалобу Багно Ю.Е. на определение должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том,
что указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку действия работника магазина Пятерочка связаны с осуществлением предпринимательской деятельности юридическим лицом и квалифицировал их по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Вместе с тем, как следует из текста определения отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, старший УУП ОУУП и ПНД отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области Красота С.Г. по результатам проведенной проверки по сообщению Багно Ю.Е. пришел к выводу об отсутствии в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
При этом как следует из текста определения должностного лица, в нем не содержатся выводы о наличии (отсутствии) в действиях ФИО4 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о возвращении жалобы Багно Ю.Е. требованиях закона не соответствует.
Учитывая изложенное, определение судьи районного суда подлежит отмене, а материал с жалобой Багно Ю.Е. на определение должностного лица возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 31 июля 2017 года отменить, материал с жалобой Багно Ю.Е. на определение должностного лица возвратить на рассмотрение в тот же районный суд.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка