Решение Мурманского областного суда от 21 ноября 2017 года №21-524/2017

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 21-524/2017
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Круглова П. Н. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району от 03 июля 2017 года * индивидуальный предприниматель Круглов П. Н. (далее - ИП Круглов П.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 404 574 (четыреста четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 80 копеек.
Вынесенное постановление обжаловано ИП Кругловым П.Н. в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ИП Круглова П.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ИП Круглов П.Н. просит решение судьи по делу об административном правонарушении отменить.
Приводит довод об отсутствии допустимых и достаточных доказательств его вины, ссылаясь на наличие трудовых отношений капитана и экипажа судна с ООО "С" и отсутствие возможности для него, как судовладельца, оказать влияние на действия капитана и экипажа судна. В связи с чем полагает, что не является субъектом вменяемого правонарушения.
Полагает необоснованными ссылки в обжалуемом решении на акт осмотра судна от 18 апреля 2017 года, составленный З.Д.Л.., поскольку при составлении акта исследовались документы, находящиеся в рубке капитана (промысловый журнал, разрешение на вылов, наличие технических средств контроля) и не были осмотрены помещения судна, в частности рыбопромысловая палуба, машинно-котельное отделение, тамбур при входе в нижнюю каюту.
Считает, что отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, поскольку доказательств нарушения им пункта 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна не представлено, а именно: спорная продукция была обнаружена административным органом не в период нахождения судна на рыбопромысловом участке, в районе (месте) добычи (вылова) водных биоресурсов; не установлено конкретное место производства рыбной или иной продукции из водных биологических ресурсов и ее производитель.
При этом отмечает, что сам по себе факт нахождения рыбной продукции на борту судна не свидетельствует о том, что она была изготовлена на этом судне; доказательств того, что непосредственно ИП Круглов П.Н. произвел спорную продукцию, материалы дела не содержат.
Считает, что выловленные в период рейса водные биологические ресурсы и отраженные в промысловом журнале являются законно добытыми, согласно действующему разрешению на вылов, то есть ущерба водным биологическим ресурсам действиями ИП Круглова П.Н. не причинено.
Указывает, что поскольку доказательств вылова трески в большем объеме, чем указано в промысловом и технологических журналах, административным органом не установлено, то фактически административным органом взыскивается стоимость законно выловленных водных биологических ресурсов.
Выражает несогласие с применением при расчете размера штрафа стоимости 1 кг трески - 59 рублей, а не стоимости 1 кг печени трески - 56 рублей 60 копеек.
Обращает внимание, что в период рейсов с 01 января 2017 года в стол команды официально было переведено более 600 кг печени трески, а учитывая состав экипажа из 8 человек, приходит к выводу, что переведенная в стол продукция была употреблена экипажем не полностью и находилась на судне, поскольку передавать ее на вынос с судна запрещено.
Ссылается на отсутствие предмета административного правонарушения, нарушения права на защиту, выражая несогласие с заключениями специалиста К.А.А.. от 24 мая 2017 года и эксперта Б.Э.Л. * от 12 мая 2017 года.
Приводит довод о том, что является индивидуальным предпринимателем и субъектом малого предпринимательства, полагая возможным применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в качестве административного наказания ограничиться предупреждением.
В судебное заседание не явились ИП Круглов П.Н., его защитник Гордеев А.А., представитель административного органа - Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому район, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море,
- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов Правил рыболовства.
Разрешая вопрос об административной ответственности Круглова П.Н., судья районного суда правильно исходил из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414.
Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.
В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.
Согласно частям 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414 (далее - Правила рыболовства).
В силу пункта 14.3 Правил рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.
Из материалов дела следует, что судно ***, судовладельцами которого являются ИП Круглов П.Н. и ООО "С", под управлением капитана Е.С.В.., в период рейса с 19 по 25 апреля 2017 года осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря в счет квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов * от 10 февраля 2017 года, выданным Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов * от 27 января 2017 года, выданным указанным Управлением.
26 апреля 2017 года по приходу в порт Мурманск на судне должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району осуществлены контрольно-проверочные мероприятия, в ходе которых в местах, не предназначенных для хранения рыбопродукции, была обнаружена сокрытая и неучтенная в технологическом и промысловом журналах, сводках судовых суточных донесений, грузовой декларации рыбопродукция из водных биологических ресурсов, а именно: печень трески в стеклянных банках - 492 банки, а именно 480 банок по 0,72 литра и 12 банок объемом 0,5 литра.
Таким образом, продукция, обнаруженная в помещениях, не предназначенных для хранения рыбопродукции (рыбопромысловая палуба, машинно-контрольное отделение, тамбур при входе в нижнюю каюту), не учтена в технологическом журнале, грузовой декларации, судовых суточных донесениях, что является нарушением пункта 14.3 Правил рыболовства.
На основании заключения специалиста - государственного участкового инспектора Российской Федерации в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по западному арктическому району К.А.А.. от 24 мая 2017 года определен вид и объем водных биологических ресурсов, необходимый для производства неучтенной продукции на основании переводных коэффициентов.
Согласно выводам специалиста К.А.А. в стеклянной таре объемом 0,72 литра находилась печень трески вареная, в стеклянной таре объемом 0, 5 литра находилась продукция печень трески вареная и филе трески без кожи, без кости вареное с соотношением 30 % - печень трески вареная, 70 % -филе трески без кожи, без кости вареное.
Таким образом, предметом административного правонарушения являются водные биологические ресурсы 6857,2 кг трески, из них: 6846 кг нетто трески, которые потребовались для производства продукции печень трески, 11,2 кг - для изготовления филе трески без кожи, без кости вареное.
Для определения стоимости водных биоресурсов, являвшихся предметом административного правонарушения, назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ИП Б.Э.Л.. от 23 июня 2017 года * определена рыночная стоимость 1 кг водных биологических ресурсов по действовавшим ценам на апрель 2017 года - трески (сырца) - 59 рублей 00 копеек.
Оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в заключениях специалиста от 24 мая 2017 года и эксперта от 23 июня 2017 года, не имеется.
Общая сумма стоимости предмета административного правонарушения в однократном размере составляет 404574 рубля 80 копеек (6857,2 кг х 59 рублей).
Приведенные обстоятельства, выразившиеся в наличии на борту судна водных биоресурсов, не учтенных в промысловом журнале, а также рыбной и иной продукции, выработанной из водных биологических ресурсов, не учтенных в промысловом и технологическом журналах, явились основанием для составления 15 июня 2017 года старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району в отношении ИП Круглова П.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: актом осмотра судна *** от _ _ ; грузовой декларацией; судовой ролью ***; актом об обнаружении сокрытых (неучтенных) водных биологических ресурсов (продукции из них) от _ _ ; копией промыслового журнала; копией судового суточного донесения; копиями разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов *** от _ _, *** от _ _ ; актом приема-сдачи водных биологических ресурсов от _ _ ; протоколом изъятия вещей и документов от _ _ ; актом регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту (пункте выгрузки) от _ _ ; объяснениями капитана Е.С.В..; копией приказов о переводе работника на другую работу от _ _ ; копией трудового договора от _ _ ; заключением специалиста от _ _ ; заключением эксперта от _ _ *; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Кругловым П.Н. допущено нарушение пункта 14.3 Правил рыболовства, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обсуждая вину ИП Круглова П.Н., судья районного суда учел, что согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Право на изъятие водных биоресурсов из среды обитания возникает на основании разрешения, которое выдается судовладельцу - юридическому лицу с требованиями о соблюдении условий добычи (вылова), районов добычи, квот добычи, способов и орудий добычи, сроков добычи и особых условий, обязывающих выполнять требования Правил рыболовства.
Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать Правила добычи (вылова) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.
Пунктом 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.
Следовательно, ИП Круглов П.Н., являясь совместно с ООО "С" собственником судна *** и имея разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности судна, а также имея возможности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении рыболовства, не предпринял всех необходимых мер к его соблюдению.
При таких обстоятельствах, доводы ИП Круглова П.Н. об отсутствии вины в инкриминируемом административном правонарушении несостоятельны.
Доказательств, свидетельствующих о принятии ИП Кругловым П.Н. всех зависящих от него мер по соблюдению Правил рыболовства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ИП Круглова П.Н. во вмененном ему правонарушении применительно к статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что члены экипажа и капитан судна *** Е.С.В. состоят в трудовых отношениях с ООО "С" на правильность выводов судьи районного суда не влияет по вышеуказанным обстоятельствам.
Деяние ИП Круглова П.Н. судьей квалифицировано правильно, предмет административного правонарушения и размер штрафа определены верно.
Доводы жалобы о том, что неверно рассчитана сумма штрафа исходя из стоимости 1 кг трески в сырце, а не из стоимости 1 кг печени трески, отклоняется судьей областного суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, поскольку порядок определения стоимости биоресурсов соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство".
Заключение эксперта от 23 июня 2017 года составлено лицом, чья квалификация подтверждена, является объективным, выводы эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - аргументированными и обоснованными.
Приведенные в жалобе доводы о несоответствии изъятой продукции требованиям ГОСТ 13272-2009 и ГОСТ 8756.0-70, несостоятельны, поскольку ни должностным лицом органа административной юрисдикции, ни судьей районного суда оценка потребительских свойств предмета административного правонарушения в соответствии с требованиями технических условий и ГОСТа, не производилась.
Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, опровергаются материалами дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда и обосновано отклонены по основаниям, указанным в вынесенном судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии ИП Круглова П.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ИП Круглова П.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание ИП Круглову П.Н. назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 4.1 указанного Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения.
Оснований для освобождения ИП Круглова П.Н. от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменения назначенного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району от 03 июля 2017 года *, решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Круглова П. Н. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Круглова П.Н. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка