Решение Хабаровского краевого суда от 21 августа 2014 года №21-524/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 21-524/2014
 
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 21 августа 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Романовой В.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Романовой В. А., родившейся ... в ... , проживающей в ... ,
установила:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 № от ... ИП Романова В.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4500 рублей за то, что не произвела выплату начисленного пособия по временной нетрудоспособности работнице ФИО2 за счет средств работодателя в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы, не выплатила ей начисленную заработную плату за январь 2014 года и окончательный расчет при увольнении в день увольнения ... , произвела удержание начисленной суммы расчета при увольнении свыше размера, установленного ст.138 ТК РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2014 года постановление оставлено без изменения.
Романова В.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить на основании ст.2.9, 4.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что государственный инспектор труда не учел наличие вины работника перед работодателем в причинении ущерба, для удержания из заработной платы имелись правовые основания, документы по привлечению работника к материальной ответственности оформлены надлежащим образом; административный штраф назначен практически по верхнему пределу санкции; считает необоснованным оставление судом без рассмотрения ходатайств о применении ст.2.9 и ст.4.5 КоАП РФ.
Романова В.А., ее защитник Денисова А.А., ФИО4 извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Факт совершения ИП Романовой В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: заявлением и объяснением ФИО2 (л.д.12, 47), ее расчетным листком за январь 2014 года (л.д.27), распоряжением № от ... об удержании из заработной платы (л.д.37), протоколом об административном правонарушении (л.д.41, 43).
Имеющиеся доказательства не оспариваются Романовой В.А. в жалобе.
С доводами жалобы о том, что государственный инспектор труда не учел наличие вины работника перед работодателем в причинении ущерба, нельзя согласиться.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Таким образом, сроки расчета при увольнении не ставятся в зависимость от вины работника в причинении ущерба.
Доводы жалобы о наличии правовых оснований для удержания из заработной платы работника отклоняются. Статья 248 ТК РФ, регламентирующая порядок взыскания ущерба, предусматривает возможность взыскания суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка. По данному же делу удержанная сумма ущерба превысила средний месячный заработок работника.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. При этом назначенный административный штраф является более мягким наказанием по сравнению с административным приостановлением деятельности, также предусмотренным данной санкцией. Поэтому оснований для признания наказания суровым и для его смягчения не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Вопреки доводам жалобы вопросы о малозначительности правонарушения и сроке давности привлечения к административной ответственности были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, мотивирован в решении и с ним следует согласиться.
Правонарушение по данному делу совершено 27 января 2014 года, постановление вынесено 17 марта 2014 года, то есть в предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Истечение этого срока к моменту рассмотрения жалобы на постановление не влияет на законность и обоснованность постановления, и не влечет его безусловную отмену.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Романовой В. А. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка