Решение Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 21-523/2021

26 августа 20221 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Е. - П. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 27 октября 2020 года, составленному государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш., ДД.ММ.ГГ в 18 часов 30 минут на СКП-3 (Алтай), расположенном на участке а/д "К-01" Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле 12+500 км., водитель Б. на автотранспортном средстве марки "МАЗ", государственный регистрационный знак *** с полуприцепом марки "Кегель", государственный регистрационный знак ***, осуществлял автомобильную перевозку груза - "камень бортовой" согласно товарно-транспортной накладной *** от ДД.ММ.ГГ по маршруту: г. Барнаул - г. Междуреченск, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, которая составила 12,87 тонны, что на 2,87 тонны (28,69%) превышает допустимую нагрузку - 10 тонн, без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Таким образом, ИП Е. не соблюдены требования ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также требования, установленные Приложением N 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства от 15 апреля 2011 года N 272).

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш. *** от ДД.ММ.ГГ ИП Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Е. обратился в суд, просил данный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобиль ему не принадлежит, водитель, управляющий данным транспортным средством, с ним в трудовых и иных отношениях не состоит. К административной ответственности привлечен водитель транспортного средства Б., которым была произведена дополнительная загрузка товара, что привело к превышению допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также сам протокол ИП Е. не получал. Кроме того, указано, что решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Е. прекращено, указанный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 22 июня 2021 года жалоба удовлетворена частично, постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш. *** от ДД.ММ.ГГ изменено, снижен размер административного штрафа до 175000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе защитник ИП Е. - П. просит состоявшиеся акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование приводит те же доводы, что и при обращении в районный суд. Дополнительно ссылается на то, что в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства в качестве лица, ответственного за перевозку, указан не ИП Е., а С., из письменных объяснений водителя Б. усматривается отсутствие вины ИП Е. в движении транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Е. П., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектами данного административного правонарушения могут являться водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку.

Согласно примечанию к названной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Факт совершения ИП Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу и перечисленными в решении судьи суда первой инстанции доказательствами.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ИП Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что ИП Е. не подлежит привлечению к административной ответственности, так как не является перевозчиком, был предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен по приведенным в решении судьи основаниям со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В частности, согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вопреки доводам жалобы, указание в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГ *** в качестве лица, ответственного за перевозку, С., являющегося собственником вышеуказанного автомобиля, на котором был выявлено превышение нагрузки на ось, не свидетельствует о том, что именно данное лицо было перевозчиком, учитывая, что согласно II раздела представленной товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ перевозчиком груза является ИП Е. (адм. материал л.д. 11).

Ссылка в жалобе на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 июня 2021 года, которым было прекращено производство по делу по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Е., не влияет на законность обжалуемых актов, поскольку данное решение преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Также в рамках данного дела не имеет правового значения и не может служить основанием для освобождения от ответственности перевозчика довод жалобы о том, что действия водителя либо иных лиц могли явиться причиной превышения допустимой нагрузки на одну из осей транспортного средства. Лицо, ответственное за перевозку, должно предпринимать меры, исключающие возможность нарушения Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процессуальных требований опровергаются материалами дела (адм. материал л.д. 22-25), судьей суда первой инстанции данные доводы были также проверены и обоснованно отклонены по приведенным в решении основаниям.

Копия протокола об административном правонарушении от 27 октября 2020 года была направлена ИП Е. заказным письмом 29 октября 2020 года, то есть с соблюдением установленного законом трехдневного срока.

Утверждение защитника о том, что должностным лицом должны были быть предприняты все иные возможные и известные средства извещения, не основано на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду вышеизложенного доводы жалобы о нарушении права на защиту несостоятельны.

Размер наложенного административного штрафа на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, судьей правомерно снижен до 175 000 рублей.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Е. оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Е. - П. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка