Решение Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года №21-523/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 21-523/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Малыгина А.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Пылева Дмитрия Павловича - Малыгина Артема Дмитриевича на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 17 февраля 2020 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении Пылева Дмитрия Павловича,
установил:
постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 17 февраля 2020 г. N 0411128704590000002933190 Пылев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 июня 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Пылева Д.П., постановление коллегиального органа, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Малыгин А.Д. просит постановление административной комиссии отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, его малозначительности и истечения периода привлечения лица к административной ответственности, указав, что судом не учтено, что факт неоплаты произошел вследствие ошибочной оплаты стоимости парковки за другое транспортное средство, ранее принадлежавшее собственнику - NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак **. Судом не дана оценка тому, что собственник транспортного средства добросовестно заблуждался относительно транспортного средства, за которое производилась оплата стоимости парковки, не учтена характеристика Пылева Д.П., были отклонены все ходатайства.
В судебном заседании в краевом суде Пылев Д.П., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Защитник Малыгин А.Д. в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Малыгина А.Д., исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.
Решением Пермской городской Думы от 26 мая 2015 г. N 110 утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми (далее - Порядок).
Пункт 4.1.6 Порядка запрещает на парковке оставлять транспортное средство на территории платной парковки без оплаты использования парковки.
Пользователи парковок обязаны при использовании парковочного места платной парковки оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории (пункт 4.2.2 Порядка).
Согласно пункту 5.2 Порядка пользователь парковки обязан в течение двадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки одним из способов, указанных в пункте 5.3 Порядка.
Границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми и перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утверждены постановлением администрации г. Перми от 31 декабря 2015 г. N 1150 "О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми".
Данным постановлением установлено, что парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Перми по ул. Максима Горького от ул. Монастырской до ул. Пушкина, ул. Пермская от ул. Николая Островского до дома N 27 по Комсомольскому проспекту используются на платной основе.
В силу пункта 3.6 Порядка мониторинг размещения транспортных средств на парковочных местах платных парковок осуществляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 21 января 2020 г.в период с 10:24 до 11:41 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Перми по адресу: г. Пермь, улица Пермская, в районе дома по ул. Максима Горького, 21, было размещено транспортное средство марки ЛЕКСУС RX350L, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Пылев Д.П., без внесения платы, установленной постановлением администрации г. Перми от 31 декабря 2015 г. N 1150 "О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми", то есть с нарушением пунктов 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 26 мая 2015 г. N 110.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пылева Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Совершение Пылевым Д.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК подтверждается информацией об отсутствии оплаты за парковку транспортного средства в указанное время, что следует из скриншота страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://permparking.ru "Транзакции", подтверждающий отсутствие оплаты парковки транспортного средства с государственным регистрационным знаком **. Фотоматериал и видеоматериал получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, а именно комплекса измерительного значений текущего времени с фото-видеофиксацией "ПаркРайт-МР" (рег. N 69696-17), свидетельство о поверке N 18/П-1683-19 (СП N 0496431) от 13 сентября 2019г., поверка действительна до 12 сентября 2020г.; заводской серийный номер 0053, свидетельство о поверке N (СП N 0496431) от 13 сентября 2019г., поверка действительна до 12 сентября 2020г.), внесенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, то есть допущенным к эксплуатации на территории Российской Федерации. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, административный орган и судья районного суда правильно установили обстоятельства по делу и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Пылева Д.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.
Материалами дела достоверно подтверждается, что оплата за пользование платной парковой 29 января 2020 г.за транспортное средство марки ЛЕКСУС RX350L, государственный регистрационный знак ** внесена не была.
Доводы жалобы о том, что Пылевым Д.П. была оплачена парковка за ранее принадлежавшее ему транспортное средство - NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак **, основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является, поскольку в силу Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение 20 минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а следовательно, и проверить правильность внесения такой оплаты. Оплата парковки автомобиля с указанием иного государственного регистрационного знака вопреки доводам жалобы не может считаться оплатой парковки фактически размещенного на платной парковке автомобиля.
При этом, следует отметить, что по смыслу части 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Вопреки доводам жалобы наличие оплаты за транспортное средство с иными идентифицирующими данными, в силу статьи 26.1 КоАП РФ не является обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу и не свидетельствует об оплате парковки за транспортное средство ЛЕКСУС RX350L, государственный регистрационный знак **. Неоплата парковки за размещенное транспортное средство ввиду указания реквизитов иного транспортного средства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае". По смыслу указанной нормы возможность ее применения не ставиться в зависимость от того, по какой причине обязанность по оплате парковки принадлежащего лицу транспортного средства не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Факт неоплаты размещения транспортного средства марки ЛЕКСУС RX350L, государственный регистрационный знак ** на платной городской парковке, имевшего место 29 января 2020 г. с 10:24 до 11:41 подтверждается материалами дела, согласно которым оплата парковки указанного выше автомобиля за указанные дату и время не поступала.
Все доводы, изложенные в жалобе заявителя, судьей районного суда проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы установлено не было, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт размещения на территории парковки, используемой на платной основе, транспортного средства, собственником (владельцем) которого является Пылев Д.П., который подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения жалобы в районном суде не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов.
Несогласие заявителя с результатами рассмотрения жалобы судьей районного суда не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов.
Довод защитника о том, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, не является основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку судьей заявленные ходатайства были разрешены в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, мотивированно отклонены судьей, обоснованность их разрешения сомнений не вызывает.
Ссылки в жалобе на отмену вынесенного административной комиссией постановления в связи малозначительностью и истечением периода привлечения лица к административной ответственности не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу актов.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Неоплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке признаков малозначительности не содержит, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Таких оснований по делу не установлено.
Постановление о привлечении Пылева Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Пылеву Д.П. назначено в пределах санкции части 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пылева Д.П. допущено не было.
С учетом изложенного основания для отмены постановления коллегиального органа, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 17 февраля 2020 г. N 0411128704590000002933190, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Малыгина Артема Дмитриевича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка