Решение Костромского областного суда от 30 июля 2020 года №21-523/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 21-523/2020
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев жалобу Рыбкина А.В. на решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 25 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10 февраля 2020 года Рыбкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 25 мая 2020 года, принятым по жалобе Рыбкина А.В. постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе Рыбкин А.В. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене. Из жалобы следует, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляло другое лицо. Также в своей жалобе указывает, что продал указанный автомобиль в начале 2013 года, не сняв своевременно с учета. В настоящее время снять с учета автомобиль также не может, поскольку службой судебных приставов наложены ограничения на снятие регистрационных действий в рамках исполнительных производств. За период с момента продажи автомобиля имеются несколько правонарушений, совершенных на данном автомобиле другими лицами, зафиксированными непосредственно сотрудниками ГИБДД. Кроме того, 21.11.2019 на территории Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого является автомобиль <данные изъяты> под управлением Носкова А.В. В момент фиксации вмененного правонарушения он проходил обследование в связи с онкологическим заболеванием в Нижегородской области.
В судебное заседание Костромского областного суда заявитель Рыбкин А.В. не явился, о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что 08.02.2020 года в 05:24:58 по адресу: <адрес>, 36 км. 600м. в направлении ул. Энергетиков, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Рыбкин А.В., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги., что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СКАТ".
Действия Рыбкина А.В. были квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Оставляя жалобу Рыбкина А.В. на постановление должностного лица без удовлетворения, судья исходил из того, что в момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства являлся Рыбкин А.В.
Однако, с такими выводами согласиться нельзя.
Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Как следует из материалов дела заявитель Рыбкин А.В. изначально отрицал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, указывая, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица. В подтверждение довода о нахождении автомашины в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица Рыбкин А.В. представил: копию договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно которому владельцем данного автомобиля с 4 октября 2019 года является Носков А.В.; полис ОСАГО, согласно которому с 3 ноября 2019 года страхователем собственности вышеуказанного автомобиля является Носков А.В.
Кроме того, по сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ГИБДД УМВД России по Ярославской области в период с 2014 по 2019 г.г. на территории Нижегородской и Ярославской областей были выявлены правонарушения непосредственно на местах их совершения (без автоматической фиксации), и к административной ответственности привлечен Носков А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Оснований не доверять представленным суду документам не имеется, они согласуются с доводами заявителя. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в момент фиксации вмененного Рыбкину А.В. правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.
Таким образом, Рыбкиным А.В. представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения 08.02.2020 года автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которой он числится, находилась в пользовании иного лица, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10 февраля 2020 года, решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рыбкина А.В., подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10 февраля 2020 года, решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рыбкина А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Рыбкина А.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка