Решение Пермского краевого суда от 23 мая 2019 года №21-523/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 21-523/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2019, вынесенного в отношении Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. от 29.11.2018 N59/12-1494-18-ППР/204/038 Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее ФГП "ВОЖТ РФ", предприятие) привлечено к административной ответственности по 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 110000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2019 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте, участия не принимал. Защитник Коротаев Ю.В. с доводами жалобы не согласился.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В ходе рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, судьей Дзержинского районного суда требования пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не были, поскольку судьей без исследования доказательств по делу и обстоятельств дела было принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении.
По смыслу системного толкования частей 1 и 2 статьи 26.2, а также части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.
Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об истечении срока давности привлечения ФГП "ВОЖТ РФ" к административной ответственности.
Между тем, согласиться с указанным выводом нельзя.
Положением части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования в нарушение требований трудового законодательства. Данное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения предприятия к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.
Датой совершения правонарушения в данном случае будет являться день обнаружения административного правонарушения - 18.06.2018.
На момент совершения правонарушения - 18.06.2018 в силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлял один год.
Вместе с тем, постановление о назначении ФГП "ВОЖТ РФ" административного наказания вынесено 29.11.2018, то есть с соблюдением предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока, следовательно, оснований полагать, что ФГП "ВОЖТ РФ" было привлечено к административной ответственности по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Данные обстоятельства судьей районного суда учтены не были.
Кроме того, на основании части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тогда как, в решении судьи отсутствует исследование и оценка представленных материалов дела, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица вмененного административного правонарушения, что является существенным нарушением статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановленного решения и направление дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 04.03.2019 об отмене постановления от 29.11.2018 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - отменить.
Дело по жалобе защитника Радкевича Ю.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 29.11.2018 N59/12-1494-18-ППР/204/038 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", возвратить в Дзержинский районный суд г. Перми на новое рассмотрение.
Судья-подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка