Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года №21-523/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 21-523/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя старшего государственного лесного инспектора Республики Башкортостан ФИО3 на решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым:
постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора Республики Башкортостан ФИО3 N... от дата о признании Богачевского ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя старшего государственного лесного инспектора Республики Башкортостан ФИО3 N... от дата Богачевский А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.
Судьей Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по жалобе защитника Богачевского ФИО13. ФИО4 принято вышеприведенное решение.
Не согласившись с вышеуказанным решением судьи, заместитель старшего государственного лесного инспектора Республики Башкортостан ФИО3 подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит решение судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности, дело вернуть на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением материальных и процессуальных требований законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании заместитель старшего государственного лесного инспектора Республики Башкортостан ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Богачевский А.Б., его защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. От Богачевского ФИО14 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившееся лицо, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, возражений Богачевского ФИО15., прихожу к следующему выводу.
Часть 3 ст. 8.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.
В соответствии с Распоряжения Правительства Республики Башкортостан N...-р от дата "Об особом противопожарном режиме" в связи со сложной пожарной обстановкой в Республике введен особый противопожарный режим в лесном фонде на территории Республики Башкортостан.
Согласно п.п. 16, 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N..., при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ; в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дата во время патрулирования по Верхнетроицкому участковому лесничеству заместителем старшего государственного лесного инспектора Республики Башкортостан ФИО3 в присутствии Пимаменка СВ. и ФИО5 составлен акт осмотра земельного участка лесного фонда, согласно которому в квартале 11 выделе 6 Верхнетроицкого лесничества Туймазинского
лесничества на лесосеке N... на площади 1,0 га и прилегающей территории при заготовке древесины, одновременно с заготовкой древесины не производилась уборка участка от порубочных остатков, собранные кучи сложены у стены леса и за пределами лесосеки. Допущено захламление прилегающего к лесосеке участка леса. Создана угроза пожарной опасности в лесах в период действия особого противопожарного режима.
Установлено, что в квартале 11, выделе 6, лесосеке N... Верхнетроицкого участкового лесничества Туймазинского лесничества на площади 1,0 га, осуществляет заготовку древесины Богачевский А.Б. на основании договора N... купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности от дата.
По данному факту в отношении Богачевского ФИО16 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.
Постановлением заместителя старшего государственного лесного инспектора Республики Башкортостан ФИО3 N... от дата Богачевский А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья межрайонного суда исходил из того, что органом надзора не добыто доказательств виновности Богачевского ФИО17. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.
По мнению судьи невозможно сделать вывод о том, что порубочные остатки древесины расположены на территории квартала 11 выделе 6 делянке N... Верхнетроицкого участкового лесничества, так как в акте осмотра не имеется сведений об их точном расположении относительно границ и стенки леса, не указано расстояние от стенки леса до выявленных порубочных остатков древесины.
Также судья межрайонного суда в своем решении в обосновании выводов об отсутствии вины Богачевского ФИО18 в совершении административного правонарушения, сослался на акт осмотра от дата, составленный в 11 часов 45 минут начальником отделу ГКУ РБ "Управление лесничества" по Туймазинскому лесничеству ФИО6, инженером ФИО7, участковым лесничим ФИО8 на основании маршрутной путевки N...-А от дата, из которого следует, что был осмотрен лесной участок на делянке N... выдел 6 квартале 11 Верхнетроицкого участкового лесничества. В ходе осмотра было установлено, что нарушений лесного законодательства не выявлено. Заготовка древесины в квартале 11 выделе 6 делянке N... Верхнетроицкого участкового лесничества производилась Богачевским А.Б., которым проводил очистку места рубок от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины, захламления не обнаружено, древесина собрана в штабеля, порубочные остатки были собраны в кучи, ширина кучи не превышала 3-х метров, кучи располагались далеко от стенки леса.
Между тем, с состоявшимся по делу судебным актом, принятым в порядке обжалования постановления должностного лица, согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные требования закона при рассмотрении дела судьей межрайонного суда не выполнены.
Выводы судьи межрайонного суда об отсутствии в действиях Богачевского ФИО19 виновности во вмененном правонарушении являются преждевременными, поскольку приняты без надлежащей проверки и оценки всех доказательств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
При наличии двух актов осмотра одного и того же лесного участка в одно и то же время различными должностными лицами, содержание которых противоречит друг другу, судом предыдущей инстанции указанные должностные лица и свидетели не допрошены, причины наличия противоречивых данных не установлены.
Богачевский А.Б. в своих объяснениях, приложенных к протоколу об административном правонарушении, указал, что не успел своевременно очистить делянку в связи с нехваткой людей и в связи с неустойчивостью погоды, каких-либо замечаний относительно процедуры оформления протокола Богачевский А.Б. не заявлял. Однако судьей Богачевский А.Б. не опрошен.
Вопреки выводам судьи межрайонного суда то обстоятельство, что понятой ФИО9 является работником одной из подведомственных организаций Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, не влечет признание акта осмотра земельного участка недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у понятого ФИО9 личной заинтересованности в неблагоприятном для Богачевского ФИО21 исходе дела, материалы дела не содержат и судебной инстанцией не установлено, ФИО9 в судебном заседании не допрошен.
Вывод судьи межрайонного суда о том, что фотоснимки, приложенные к материалам дела, не являются доказательствами виновности Богачевского ФИО22 основан на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Из анализа приведенных положений закона следует, что приобщенные к материалам дела фотографии, подтверждающие событие административного правонарушения, отнесены законодателем к допустимому виду доказательств.
Указанные обстоятельства оставлены без должного внимания судьей межрайонного суда.
При таких обстоятельствах фактические обстоятельства дела установлены неполно, с законностью решения судьи межрайонного суда согласиться нельзя.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу судом не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекущим отмену решения судьи межрайонного суда и направление дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
жалобу заместителя старшего государственного лесного инспектора Республики Башкортостан ФИО3 - удовлетворить.
Решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата об отмене постановления заместителя старшего государственного лесного инспектора Республики Башкортостан ФИО3 N... от дата о признании Богачевского ФИО23 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Липатова Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка