Решение Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 21-522/2021

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу Сотникова В. И. на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края 28 июня 2021 года по делу по жалобе Сотникова В. И. на определение начальника жилищного отдела комитета администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре от 7 апреля 2021 года, которым в отношении Синиченкова Ю. В., Люхтиной Т. Н., Мохно Д. В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному определению в ходе выездного обследования выявлено, что спиленные 5 деревьев произрастали на территории многоквартирного жилого дома N 3 по ул.Первомайская в г.Камень-на-Оби Алтайского края, который в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости не относится к землям лесного фонда, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, имеет вид разрешенного использования - для многоквартирного жилого дома, право распоряжения данными деревьями принадлежало собственникам земельного участка, а потому производство по делу не может быть начато.

При этом вышеуказанное обследование было проведено в рамках проверки обращения Сотникова В.И. в прокуратуру Алтайского края и главе Чувашской Республики от 6 февраля 2021 года, переданного для рассмотрения 17 февраля 2021 года в Правительство Алтайского края, впоследствии в администрацию <адрес> (поступило 20 февраля 2021 года), 9 марта 2021 года - в Комитет администрации Каменского района Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре.

При направлении данного обращения в Комитет администрации Каменского района Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре администрацией Каменского района предложено провести проверку по вопросу привлечения вышеуказанных лиц к административной ответственности по статье 40.3 Закона Алтайского края от 10 июля 202 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" по доводам о спиле вышеуказанными лицами в период с 2013 по 2020 год 5 деревьев в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края на землях муниципальной собственности городского поселения Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края.

В жалобе в городской суд, поданной 22 апреля 2021 года (копия определения получена 12 апреля 2021 года), Сотников А.В. просил об отмене определения, указывая на то, что деревья уничтожены без разрешения и порубочных билетов с целью занятия земельного участка под размещение гаража.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 28 июня 2021 года жалоба удовлетворена частично, определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в администрацию Каменского района Алтайского края.

В жалобе, поданной в краевой суд 9 июля 2021 года (копия решения получена 30 июня 2021 года), Сотников А.В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судьей не дана оценка доводам о занятии Синиченковым Ю.В. земельного участка под гараж, тогда как ответ Комитета по управлению имуществом и земельным правоотношениям администрации Каменского района Алтайского края об отсутствии правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлен с нарушение срока, данные о назначении судьи в установленном порядке им на официальном сайте не обнаружены, копия решения заверена гербовой печатью, не отвечающей установленным требованиям, в решении не приведены его ходатайства. Кроме того, заявитель приводит доводы о несогласия с определением и.о. Каменского межрайонного прокурора от 23 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Синиченкова Ю.В. При этом заявил ходатайство о прослушивании в судебном заседании записи судебного заседания от 12 мая 2021 года (по делу по части 1 статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебное заседание Сотников В.И., Синиченков Ю.В., Люхтина Т.Н., Мохно Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 40-3 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" противоправное уничтожение или повреждение зеленых насаждений в составе зеленого фонда городских и сельских поселений, а равно нарушение иных установленных требований по охране зеленых насаждений, если такие действия не влекут ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации либо Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходил из того, что факт спила деревьев имел место на земельном участке, не относящемся к лесному фонду, также как и к землям муниципального образования, и находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

При этом доводы о самовольном занятии земельного участка, проверялись иным органом - Комитетом по управлению имуществом и земельными правоотношениями администрации Каменского района Алтайского края, ответ данного органа от 6 апреля 2021 года о том, что по результатам проверки нарушений земельного законодательства не выявлено, приложен к жалобе.

Таким образом, обжалованное определение вынесено по результатам проверки информации о спиле 5 деревьев.

В этой связи иные доводы жалобы, не относящиеся к решению вопроса об основаниях к возбуждению дела об административном правонарушении по факту спила деревьев, не имеют значению по данному делу.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер присвоен 26 сентября 2013 года), отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для размещения многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, кроме за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

Заявитель указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место не позднее 2020 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Судья городского суда, отменяя определение, исходил из того, что заявителю выдана неполная копия определения (без сведений о дате и месте вынесения), в определении не указано, по признакам какого именно административного правонарушения отказано в возбуждении дела.

При этом судьей не дана оценка материалам дела в части даты спила деревьев, не установлено, когда начал течение срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, также как и в случае не возбуждения такового, обсуждаться не может, что исключает возможность возобновления производства по делу, также как и направление материала должностному лицу для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении производства по делу.

Между тем, отменив определение, судья направил дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение подлежит отмене с возвращением дела по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Каменского городского суда Алтайского края 28 июня 2021 года отменить, возвратить дело в Каменский городской суд Алтайского края на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Пасынкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка