Решение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 21-522/2021

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО а/с "Золотой полюс" Ермакова Е.Е. на определение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 17 мая 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 17.05.2021 жалоба защитника ООО а/с "Золотой полюс" Ермакова Е.Е. на постановление начальника территориального отдела по Междуреченскому лесничеству Куркина В.В. от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 КоАП РФ, направлена для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

В жалобе защитник ООО а/с "Золотой полюс" Ермаков Е.Е. просит определение отменить, мотивируя тем, что разъяснение, содержащееся в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применению в данном случае не подлежит, поскольку содержит разъяснение относительно определения территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, рассматриваемых в соответствии с главой 29 КоАП РФ, тогда как жалоба Общества подлежит рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО а/с "Золотой полюс" Ермаков Е.Е., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 указанного постановления при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ, совершенного в форме бездействия, территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по данному делу об административном правонарушении определяется местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту нахождения юридического лица.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2021г. о направлении жалобы защитника ООО а/с "Золотой Полюс" Ермакова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении для рассмотрения по подсудности оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка