Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 21-522/2019
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 21-522/2019
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бирюкова ... на постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Дергачевой Е.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Бирюкова Ю.Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Бирюков Ю.Б. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные.
В судебное заседание Бирюков Ю.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Бирюкову Ю.Б., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Крис-С", идентификатор SK1069, со сроком действия поверки N до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Отказывая в удовлетворении жалобы Бирюкова Ю.Б., судья городского суда исходил из того, что заявителем достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства, собственником которого он является, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица не представлено.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи городского суда не имеется.
Таким образом, Бирюков Ю.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Бирюкова Ю.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Бирюкова Ю.Б. о том, что он заявлял ходатайство об ознакомлении с делом, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены материалами дела ввиду отсутствия указанного ходатайства направленного в суд в соответствии с положениями, установленными статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Бирюкову Ю.Б. были созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту, и предоставлена возможность ему, либо его защитнику участвовать в судебном заседании.
Дело рассмотрено судьей Артемовского городского суда Приморского края в отсутствие Бирюкова Ю.Б., при этом оснований полагать, что были нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, Бирюков Ю.Б. был извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении извещений и телефонограммой (л.д. 20-22).
Таким образом, порядок рассмотрения жалобы лица привлеченного к административной ответственности соблюден.
Доводы жалобы о невручении Бирюкову Ю.Б. копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не влекут его отмены, так как указанное обстоятельство не препятствовало ему обратиться в суд с жалобой на постановление должностного лица в порядке статьи 30.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о восстановлении заявителю срока на оплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа не мог быть разрешен судьей городского суда при пересмотре постановления по жалобе заявителя, как и при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку отнесен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1.3 статья 32.2) к исключительной компетенции должностного лица вынесшего постановление.
Порядок и срок давности привлечения Бирюкова Ю.Б. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Бирюкову Ю.Б. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Бирюкова ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бирюкова Ю.Б. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
